Información

David Kaiser


Kaiser se abrió camino a través de los archivos y emergió con un relato impresionante de lo que él denomina "el mayor error de cálculo político en la historia de las relaciones exteriores estadounidenses". El libro es una narración detallada de las decisiones relacionadas con la guerra de las administraciones de Eisenhower, Kennedy y Johnson, rastreando la participación estadounidense desde finales de la década de 1950 hasta el envío de tropas terrestres en 1965. Todos los elementos familiares de la historia están aquí: la crisis inicial en Laos, la desafortunada misión de asesoría militar, las elecciones de 1964-65 que americanizaron la guerra, junto con algunos datos nuevos, como una transcripción de la autopsia privada de John F.Kennedy sobre el golpe de 1963 contra el presidente de Vietnam del Sur. , Ngo Dinh Diem.

Su argumento historiográfico seguramente antagonizará al establecimiento militar, la CIA, los políticos clave sobrevivientes como William Bundy y McNamara, los críticos pacifistas de la izquierda, los defensores del compromiso estadounidense de luchar contra el comunismo asiático, e incluso algunos de sus colegas historiadores. .. Kaiser es espectacularmente persuasivo al colocar las armas nucleares en el centro embarazoso de las suposiciones del Estado Mayor Conjunto en Vietnam. De hecho, había 'hombres salvajes esperando entre bastidores', como dijo McGeorge Bundy más tarde, listos para invadir Vietnam del Norte con armas nucleares tácticas. Y eso incluso habría sido un desastre aún mayor que lo que sucedió. Es bajo esta luz que el libro de Kaiser es una contribución invaluable a la tarea en curso de retirar más capas de la historia.

Lo que el profesor Kaiser expone completamente es la preparación estadounidense temprana para la guerra nuclear en el sudeste asiático y, si es necesario, con China. Los escépticos pueden descartar esto como una mera planificación de contingencia, pero el Estado Mayor Conjunto fue más allá de la preparación para una contingencia a la defensa; y Kaiser muestra cómo los superiores estaban dispuestos a estar de acuerdo con ellos ... El tema de Kaiser a lo largo de su fascinante pero deprimente estudio es que los actores principales, desafiando el conocimiento de los expertos, no pudieron ver que su proyecto estaba condenado al fracaso y nunca definieron sus objetivos finales, aparte de mantener Hanoi de ganar.

Mientras los revisionistas continúan con sus alucinatorios intentos de reescribir Vietnam como otra Segunda Guerra Mundial, si tan solo hubiéramos tenido la voluntad de ganar, la erudición cuidadosa está profundizando nuestra comprensión de una historia muy diferente y dolorosa, de la cual la sabiduría para dar forma a un futuro mejor aún podría venir. dando sentido tardío y significado a las vidas de aquellos que murieron allí por la locura de otros hombres. Tragedia americana es un hito de tal erudición y de la lucha por redimir algo de valor del episodio más destructivo de nuestra historia en los últimos 50 años.

Harvard University Press acaba de publicar un libro que promulga una teoría de la conspiración del asesinato de JFK.

Pongamos esa oración en la pizarra y subrayemos los aspectos antropológicamente interesantes de la situación, ¿de acuerdo? Harvard University Press acaba de publicar un libro que promulga una teoría de la conspiración del asesinato de JFK.

Dentro del continuo de cualquier cultura dada, existe lo que los estructuralistas solían llamar el combinatoire: la cuadrícula subyacente de distinciones y exclusiones, un directorio implícito de lo que va con qué (y, lo que es igualmente importante, lo que no). Entonces, la aparición de The Road to Dallas: The Assassination of John F. Kennedy de David Kaiser cuenta, posiblemente, como algo más que una noticia editorial. Eso también. Pero podemos estar hablando aquí de algo parecido a una mutación en el genoma cultural.

Dicho esto, el argumento del libro no califica exactamente como un cambio de paradigma. Kaiser, que es profesor de estrategia y política en el Naval War College y autor de dos libros anteriores publicados por Harvard, sostiene que Lee Harvey Oswald apretó el gatillo como resultado de maquinaciones dentro de “una compleja red de relaciones entre mafiosos, golpeó hombres, agentes de inteligencia, exiliados cubanos y la política exterior de Estados Unidos durante la Guerra Fría ”. Para hacer este caso, Kaiser examina una enorme masa de documentos que han sido desclasificados desde 1992. "Han aparecido cientos de libros sobre el asesinato de Kennedy", escribe, "pero este es el primero escrito por un historiador profesional que ha investigado el archivos disponibles ". Quizás, pero también es una variación de ciertos temas familiares.

Que un académico se interese profundamente en las teorías de la conspiración de JFK es inusual, pero no sin precedentes. Uno de los primeros libros del género fue Six Seconds in Dallas: A Micro-Study of the Kennedy Assassination (1967), obra de un filósofo llamado Josiah Thompson, quien más tarde alcanzó la titularidad en Haverford College sobre la base de su trabajo académico. sobre los escritos existencialistas de Soren Kierkegaard. A mediados de la década de 1970, Thompson le dio la espalda a la vida académica y se convirtió en detective privado. A medida que avanzan los cambios de carrera, parece cosa de ensueños.

Durante la década posterior al "microestudio" pionero de Thompson, la investigación sobre la conspiratología de JFK se convirtió en un campo de investigación casi profesionalizado, incluso si quienes lo perseguían tendían a ser aficionados, por no decir aficionados. A fines de la década de 1970, los mayores advirtieron a los nuevos y ansiosos teóricos de la conspiración que no trataran de dominar toda la disciplina. En su lugar, deberían elegir algún rincón del asesinato que se haya pasado por alto ("¿quién era realmente la casera de Oswald?" Tal vez) y convertirse en el experto reconocido en ello. ¿Suena familiar?

"Publicar o perecer" parece haber entrado en acción también. Así lo descubrí en 1991 mientras trabajaba como técnico de archivos en la Biblioteca del Congreso. La extensión de las existencias de la LC puede ser abrumadora de confrontar: más de 500 millas de estantes, con libros desbordados y acumulándose en los pasillos. Las pilas pueden inducir una experiencia que se parece más a lo que Kant llamó "lo sublime matemático". Esta es la sensación de ser sacudido por la pura magnitud de un fenómeno natural que es mucho más enorme que cualquier cosa que puedas imaginar. Tratar de imaginar cuán vasta debe ser una galaxia, dado que solo llenamos una pequeña parte de un solo sistema solar, por ejemplo, da una idea de lo sublime matemático.

Según ese estándar, quizás, las pilas de bibliotecas no son cósmicamente alucinantes. Aún así, probablemente sea lo mejor que estén fuera del alcance del público, que de otro modo podría deambular por ellos en un aturdimiento total.

Después de un tiempo, aprendes lo sublime de los libros. Pero un día me equivoqué en otra versión, gracias a un pasillo ubicado en un piso cargado de títulos de historia de Estados Unidos. Un extremo del pasillo estaba dominado por la edición original del Informe completo de la Comisión Warren. Ésta fue durante muchos años la veta madre de todo debate y conjetura sobre el asesinato de Kennedy. Tiene 26 volúmenes y había dos juegos completos. Las espinas hablaban de un uso intensivo.

Eran una vista impresionante. Pero más abrumadora fue la siguiente fila de libros, y la fila siguiente, luego la fila siguiente. Volumen tras volumen (llegando a los cientos) se demoraron en los eventos de ese día en noviembre de 1963, analizando todos los aspectos del evento que pudieras imaginar, y algunos que probablemente no. Se nombró a los sospechosos ignorados. Sus medios, motivos y oportunidades se documentaron en profundidad. La versión oficial fue refutada una y otra vez; y los teóricos también se desacreditaron entre sí.

Era difícil asimilar, no solo cuán prolífica era la gente de la conspiración, sino cuán a fondo su atención había absorbido todos los detalles posibles del registro, extrayendo significados de él, pero significados diversos y contradictorios. Cada hecho alimentó varias interpretaciones. Cada interpretación generó sospechas. Lo que significó, a su vez, más investigación y teorización, más hechos, más análisis y más sospechas. La cuestión de quién mató a JFK y por qué era claramente inagotable. O al menos lo era la pasión por reabrir la cuestión. Parecía sin fondo, como un abismo.

Esta fue una especie de erudición. Pero tendió a no ser acumulativo. Ninguna síntesis podría reconciliar jamás todos los argumentos, ni siquiera la mayoría de ellos. (Solo los intrépidos reporteros de The Onion se han acercado alguna vez). Los investigadores de la conspiración formaron una comunidad, pero sus teorías eran mónadas.

Más tarde, descubrí que Josiah Thompson había publicado un libro sobre los escritos seudónimos de Soren Kierkegaard sobre la fe y la soledad al mismo tiempo que aparecían sus Six Seconds in Dallas. El título de su monografía era The Lonely Labyrinth, una descripción realmente perfecta, también, del mundo dentro de esos cientos de volúmenes de JFK.

¿Cómo es que la última galería dentro del laberinto es un libro publicado por Harvard University Press? ¿Por qué una de las editoriales académicas más distinguidas del país decidió contribuir a un género que ha florecido principalmente en los márgenes culturales durante casi cinco décadas?

Esta línea de investigación me interesó mucho más que la seguida por David Kaiser en The Road to Dallas. No quiero faltarle el respeto al autor. Sus trabajos académicos anteriores, un relato macrohistórico de la guerra europea y un estudio de la política estadounidense durante el conflicto de Vietnam, han sido bien recibidos por sus colegas. Y The Road to Dallas es un libro sobrio, sin ninguno de los fervientes torbellinos de la lógica que se encuentran en algunos otros títulos en el campo, incluso por académicos.

Pero es un trabajo de teoría de la conspiración, de todos modos. Sigue algunos de los protocolos familiares del género. Kaiser examina los documentos que se publicaron a raíz de "JFK" de Oliver Stone, una película que él considera irresponsable, pero importante para presionar al gobierno para que desclasifique miles de registros. ¿Y existe el estándar "Cui bono?" punto clave. ¿Quién se benefició? Para Stone, fue LBJ y el complejo militar-industrial. Para Kaiser, la respuesta es igualmente clara: “El asesinato del presidente Kennedy, seguido de la renuncia menos de un año después de Robert Kennedy como fiscal general, redujo seriamente los esfuerzos del gobierno para limpiar el crimen organizado, como se pretendía. "

Pero la idea de que una nueva masa de evidencia resolverá el misterio de una vez por todas es lo que ha mantenido en marcha todo el proceso conspiratológico durante todos estos años. Finalidad no es el nombre de este juego. Los nuevos cargos de encubrimiento siempre se duplicarán ante cualquier supuesta revelación. "La Agencia Central de Inteligencia no tiene nada que ver con el asesinato de Kennedy", escribe Kaiser, a pesar de su amplia participación tanto en el crimen organizado como en sus intentos de matar a Fidel Castro (o al menos privarlo del poder asociado con su barba). Puede imaginarse cómo otros teóricos de la conspiración, académicos o de otro tipo, elegirán ese argumento, especialmente dado que el autor es profesor en el Naval War College.

Entonces, nuevamente, ¿cómo terminó Harvard University Press dando su imprimatur a un trabajo incrustado en esta formación discursiva particular (y bastante fuera de lo común)? Una vez fue el caso que los libros de conspiración de JFK tendían a ser autoeditados o vendidos por imprentas especializadas en exótica. Ciertamente, la gran mayoría de los de los años setenta y ochenta que vi en los estantes de la Biblioteca del Congreso lo eran. Los editores comerciales han publicado algunos, dado el nicho de mercado.

Ha habido tantos análisis, fantasías y teorías dedicadas al asesinato de John F. Kennedy que cualquier cosa que pretenda ser una nueva perspectiva corre el riesgo de asfixia. Cualquier cosa menos que una pistola humeante, o dos, hará que muchos lectores ocasionales se encojan de hombros con la frustración de haberlo escuchado todo antes.

The Road to Dallas (Belknap Press, 536 páginas, $ 35), escrito por David Kaiser, intenta adelantarse a ese encogimiento de hombros presentándose como el primer libro escrito sobre el tema por un historiador profesional que ha estudiado minuciosamente los volúmenes de información recientemente desclasificada.

Kaiser, profesor de historia en el Naval War College, no solo informa sobre lo que ha investigado, sino que en ocasiones participa activamente en el contacto con los temas pertinentes del material desclasificado.

El resultado es un recuento minucioso de hechos intercalados con interpretaciones y opiniones que cargan con el peso de quien sabe analizar la historia. The Road to Dallas es laboriosamente completo a veces y sorprendentemente esclarecedor en otras. Puede que no pruebe la conspiración que sugiere, que si bien Lee Harvey Oswald fue el único pistolero, no fue el único que planeó el asesinato, pero proporciona una sustancia inusual a su argumento debido a la naturaleza del material y los antecedentes del crimen. autor.

Kaiser no es el primero en sugerir que JFK fue asesinado por una conspiración de cubanos anticastristas molestos por el fracaso de Kennedy en eliminar a Fidel Castro y una mafia enfurecida por la obsesión del fiscal general de JFK, su hermano Robert Kennedy, de atacar al crimen organizado. Pero Kaiser puede ser el primero en llegar a la profundidad de informar los hechos que apoyan esta teoría.

El libro está lleno de anécdotas que harán que muchos se pregunten por qué estos hechos no se informaron antes, o al menos se informaron a un nivel más generalizado. Comienza con tres hombres visitando a una cubana, Silvia Odio, en Dallas a principios de octubre de 1963. Odio testificó que uno de los hombres era Oswald, mientras que se creía que los otros dos eran mercenarios estadounidenses anticastristas Loran Hall y Lawrence Howard. . Hall había pasado un tiempo en una prisión cubana con el jefe de la mafia de Florida, Santo Trafficante Jr., quien era dueño de varios casinos en La Habana antes de que Castro llegara al poder. Durante su tiempo en prisión, Trafficante fue visitado por Jack Ruby.

La mezcla de actores clave en la teoría de la conspiración de Kaiser, incluido Jimmy Hoffa y su alianza con la mafia, le permite conectar los puntos para argumentar de manera efectiva que Oswald no actuó solo.

Fue sorprendente conocer la gran cantidad de complots e intentos de asesinato contra Castro que fueron concebidos, alentados o al menos ignorados por el gobierno de Estados Unidos. Algunos de ellos eran cómicos, como un plan para emplear conchas marinas explosivas y un traje de buceo envenenado. La incompetencia de los esfuerzos fue casi tan aguda como la audacia.

Lyndon Johnson, al igual que otros, asumió que Castro jugó un papel en el asesinato de JFK.

La voluntad del gobierno de Estados Unidos de emplear la ayuda de la mafia para deshacerse de Castro mientras que al mismo tiempo Robert Kennedy intentaba tomar medidas enérgicas contra el crimen organizado reflejaba los cortafuegos que existían entre las agencias gubernamentales antes del 11 de septiembre.

Kaiser descubrió varias citas de personas como Hoffa que pedían el asesinato de John Kennedy. Los asociados de la mafia de Hoffa se basaron en el dinero robado de la Unión de Teamsters de Hoffa, tantas personas poderosas y peligrosas sufrieron por la búsqueda personal de RFK para derribar a Hoffa. La administración Kennedy fue enemiga de muchos.

Sería difícil imaginar que alguien, excepto los estudiosos e historiadores del asesinato de Kennedy, no aprendiera algo nuevo en el libro de Kaiser. Para los fanáticos de la película de Oliver Stone "JFK" (1991) y los adictos al asesinato de JFK, el libro es la última, y ​​quizás la mejor, vista del evento histórico.

Un relato escrupulosamente investigado, que puede ser uno de los mejores libros hasta ahora sobre el asesinato ... Kaiser postula que Lee Harvey Oswald fue el único pistolero aunque no actuó solo: el complot del asesinato fue tramado por los jefes de la mafia Santo Trafficante, John Roselli y Sam Giancana como venganza por la incesante persecución de la mafia por parte del Fiscal General Robert F. Kennedy y por las vastas sumas de dinero que perdieron cuando Castro cerró los casinos controlados por la mafia en Cuba.

El asesinato de John F Kennedy surgió de dos zonas superpuestas de ilegalidad: el crimen organizado estadounidense, que se defendía del implacable ataque de Robert Kennedy, y el movimiento anticastrista tolerado o patrocinado por el gobierno estadounidense. La ilegalidad y el secreto van de la mano, pero surgió suficiente información antes y después del asesinato para rastrear la esencia de la conspiración del crimen organizado.

La evidencia más directa apunta a Santo Trafficante, por sus conexiones con John Martino, quien tenía conocimiento previo de la trama, y ​​a Loran Hall, quien evidentemente estaba con Oswald en la casa de Silvia Odio y quien habló de proteger a Trafficante en 1976-77. El propio abogado de Trafficante, Frank Ragano, confirmó la participación de su jefe y describió cómo Jimmy Hoffa le dio aliento tanto a Trafficante como a Carlos Marcello en la primavera de 1963. Marcello se jactó de su papel al menos dos veces. Estaba aún más amenazado por el gobierno que Trafficante, con la deportación sobre su cabeza. Oswald y su familia tenían conexiones de por vida con la mafia de Marcello, incluidos David Ferrie, el tío Dutz Murret de Oswald y Guy Banister, que trabajaba para Marcello en el verano de 1963.

Sam Giancana también había estado luchando contra la tremenda presión del gobierno durante tres años y había hablado con frecuencia al respecto. Las llamadas de Jack Ruby a figuras de la mafia de Chicago como Barney Baker e Irwin Weiner en los meses previos al asesinato sugieren que Giancana también podría haber estado involucrado en la conspiración, al igual que las actividades de desinformación de su secuaz Richard Cain. Ruby tenía conexiones con los tres conspiradores de la mafia más probables. Había visitado a Trafficante en la cárcel de Cuba en 1959 y todavía estaba en contacto con el viejo amigo de Trafficante, Lewis McWillie. Había crecido con la mafia de Giancana en Chicago y todavía se mantenía al día con algunos de sus miembros. Y ahora operaba clubes de striptease en Dallas, que parece haber sido una sucursal subsidiaria del imperio de Marcello en Nueva Orleans. Los tres matones sabían que el respaldo de Jimmy Hoffa a su empresa podría resultar útil. Y John Roselli, aunque no se le puede relacionar directamente con el asesinato en sí, trabajó en estrecha colaboración con Giancana y Trafficante en los complots anticastristas, y muchas veces les indicó a Edward Morgan y Jack Anderson que el asesinato del presidente Kennedy implicaba más que Lee Harvey Oswald. Evidentemente, fue asesinado en 1976 porque sabía demasiado.

¿Dónde encontraron estos hombres la audacia de matar a un presidente de los Estados Unidos? G. Robert Blakey y Richard Billings especularon de manera convincente en la década de 1970 que John Kennedy, debido a que aceptaba a las mujeres como favores a través de Frank Sinatra (y quizás también en otros contextos), había perdido la inmunidad frente a las represalias de la que generalmente disfrutaban los funcionarios públicos verdaderamente incorruptibles. Al reclutar a estos mismos líderes de la mafia para asesinar a Fidel Castro en 1960, la CIA inevitablemente "debilitó cualquier inhibición sobre matar a un jefe de gobierno. Además, la campaña de Robert Kennedy contra la mafia luchó con todas las armas disponibles y sin muchas de las herramientas legales". que más tarde estuvo disponible también se salía de las reglas tradicionales El fiscal general acusó a los presuntos mafiosos de cualquier delito, por trivial que fuera.Cuando descubrió en 1962 que no podía acusar a Giancana debido a su conexión con la CIA, presionó aún más la vigilancia del FBI sobre él. Todos estos hombres sabían que el comentario de Hoffa sobre el fiscal general, que Robert Kennedy no descansaría hasta que Hoffa estuviera tras las rejas, también era cierto para ellos. Eran tiempos desesperados que requerían medidas desesperadas.

También está claro que muchos cubanos anticastristas, incluido uno que tuvo contacto con Oswald, tenían sentimientos negativos muy fuertes hacia el presidente Kennedy, pero solo unas pocas pruebas implican a alguno de ellos en el asesinato en sí. La primera es la historia de Rose Cheramie de los dos hombres que la llevaron de Miami a Louisiana de camino a Dallas para participar en el asesinato, pero no hay pruebas de que fueran cubanos. El segundo es la identificación de Tony Cuesta de que Sandalio Herminio Díaz y Eladio del Valle estuvieron presentes en Dallas el 22 de noviembre, pero eso no se puede confirmar. Y el último es el dato que recibió el alguacil de Dallas después del asesinato sobre las reuniones entre cubanos y Oswald en Harlandale Avenue, una pista clave que nunca fue perseguida.

Lee Harvey Oswald mató al presidente Kennedy solo. Si alguien disparaba desde la loma cubierta de hierba, fallaba. La mafia y los cubanos anticastristas eran parte de una red nacional mucho más amplia de activistas de derecha, anticomunistas que operaban en forma privada o dentro de los comités del Congreso, empresarios conservadores como William Pawley y H. L. Hunt, y algunos paramilitares como los Minutemen. Muchos, si no todos, estos hombres consideraban a los Kennedy como una amenaza mortal para Estados Unidos tal como ellos lo entendían. Pawley estaba cerca de John Martino y, según los informes, Hunt subvencionó la gira del libro de Martino y se puso en contacto con él a través de su jefe de seguridad, el ex agente del FBI Paul Rothermel. Pero la única evidencia que sugiere que tales elementos estuvieron directamente involucrados en el asesinato es la historia no confirmada de Loran Hall de que le ofrecieron $ 100,000 para matar a Kennedy en Dallas en el verano de 1963.

Nada sugiere que la CIA estuviera involucrada en el asesinato.

El camino a Dallas, como el camino al 11 de septiembre, está lleno de baches, escollos, callejones sin salida y postes de señales mal dirigidos, pero David Kaiser logra tomar un rumbo claro hacia su objetivo preconcebido, que el presidente Kennedy fue víctima de un deshonesto. mafiosos y algunos cubanos sin vínculos directos con la CIA.

The Road To Dallas - The Assassination of John F.Kennedy (The Belknap Press de Harvard University Press, Cambridge y Londres, 2008), bien elaborado y de fácil lectura, coloca el asesinato en su contexto adecuado: dentro de Cuba, la mafia y Matriz CIA.

Debido a que Kaiser es un historiador eminente, y Belknap / Harvard es una prensa muy respetada, su conclusión de que el presidente fue asesinado por una conspiración de mafiosos y cubanos renegados (sin ninguna ayuda de la CIA) sigue siendo un cambio radical tanto para la historia principal como para editores de renombre.

Aunque este no es el primer libro sobre el delicado tema del asesinato de JFK por un historiador (Ver: Michael Kurtz, Prof. McKnight), ciertamente es más controvertido (Ver McAdams, Holland "Road to Nowhere" en Washingtondecoded.com), y es una adición importante a la biblioteca de literatura sobre asesinatos de JFK.

En lugar de disuadir a otros historiadores de inclinación académica de aventurarse en el reino del asesinato de JFK, aplaudo a David Kaiser por hacer de Dealey Plaza un destino histórico, aunque creo que emitió su juicio atributivo un poco antes de tiempo.

Uno de los problemas de abordar el asesinato de JFK como historia es el hecho de que el asesinato del presidente aún no es historia, pero sigue siendo un homicidio sin resolver.

Incluso al tratarlo como historia antes de que todas las cartas estén sobre la mesa, solo se cubren las apuestas sobre cómo se desarrollará esto eventualmente.

Al principio, cuando supe que Kaiser estaba afiliado al Naval War College y a Harvard Press, pensé que podría haber usado sus conexiones para acceder a los registros de la ONI de Lee Harvey Oswald, o sus vínculos con Harvard para descubrir el papel del ruso de Harvard. Instituto de investigación en el seguimiento de Oswald en Rusia. Pero, por desgracia, ninguno de los dos temas es abordado por Kaiser, quien dedica todos los párrafos al tiempo de Oswald detrás del telón de acero y se centra más en Kennedy y la mafia y Oswald y los cubanos.

Al dar un paso atrás para aceptar al crimen organizado como el culpable, Kaiser puede estar llegando demasiado lejos, aunque coloca a muchos de los jugadores clave en el tablero de juego y designa con precisión sus roles. Sin embargo, los aspectos más importantes de lo que tiene que decir no son sus conclusiones, que pueden demostrarse que son falsas, sino las cositas que proporciona y las preguntas que plantea que respaldan la necesidad de realizar una revisión completa de la seguridad nacional de lo que realmente sucedió en Dallas.


¿Qué hay de malo en la nueva historia: una entrevista con David Kaiser?

Esta entrevista fue motivada por un Desdoblamiento de la Historia. Su último libro es El camino a Dallas: el asesinato de John F. Kennedy (Harvard University Press, 2008).

Pensé que podríamos comenzar con tu publicación sobre H-Diplo del 20 de marzo. Aquí, expresa su preocupación por el & quot; eclipse casi total del estudio de la política & quot en los últimos 30 años en la profesión histórica. ¿Qué quiere decir con esto?

Como traté de aclarar en mi artículo, el eclipse relativo de la historia diplomática es una faceta de un problema mucho mayor: la casi desaparición del estudio de lo que hacen los gobiernos modernos y cómo lo que hacen afecta a sus sociedades, basado en archivos. investigar. Ya rara vez se ven libros sobre la aprobación de la legislación nacional o los efectos de las políticas económicas gubernamentales. Compare el alcance de la erudición sobre la era del New Deal en la década de 1950 con el alcance de los escritos históricos sobre la Administración Reagan en la actualidad, y tenga en cuenta que la Administración Reagan está tan lejos de nosotros ahora como el New Deal lo estaba entonces. Compara el de Drew Faust La República del Sufrimiento a James McPherson Grito de batalla de la libertad- ambos libros que fueron objeto de una amplia reseña y, al menos brevemente, se incluyeron en las listas de los más vendidos. McPherson escribió una historia política y militar sumamente sofisticada de una de las grandes crisis de la vida estadounidense, aprovechando los estudios recientes. Fausto tomó un fenómeno social, la muerte, y lo analizó desde varios aspectos económicos, sociales y culturales. No es sorprendente que su libro fuera mucho menos interesante para el público en general. Ahora, de hecho, la política exterior estadounidense sigue siendo un campo relativamente sólido: las revistas todavía se dedican a ella, tiene una asociación profesional y siguen apareciendo libros sobre diversos temas que tratan sobre el comportamiento real del gobierno estadounidense. Pero toda la idea de "historia internacional" me parece diseñada para proporcionar una alternativa al estudio de la política gubernamental que estará más en línea con las tendencias predominantes de los últimos treinta años.

Para ilustrar lo que estoy hablando por analogía, me gustaría referir a los lectores a un libro que apareció recientemente, El propósito del pasado, una colección de reseñas y ensayos escritos por el historiador colonial Gordon Wood. Trata bastantes trabajos recientes sobre la era colonial para mostrar cómo la investigación de los últimos 20-30 años ha proyectado preocupaciones contemporáneas, especialmente preocupaciones sobre raza, género y el supuesto poder político del lenguaje, en esa época. A menudo, como deja en claro, eso solo se puede lograr haciendo un uso muy selectivo y creativo de la evidencia. El resultado, y esta es una de las cosas que más me preocupan, son libros que no tendrán mucha resonancia fuera de la propia profesión histórica.

¿Cree que nuestro estudio de la historia se está volviendo menos objetivo a través de estos nuevos métodos?

Lo que hay que entender es que la nueva historia ha abandonado la idea de que el pasado se puede recrear como realmente fue. Si cree que toda visión del pasado es política, una visión es tan buena como otra desde el punto de vista de la precisión. La nueva historia utiliza el pasado y, por lo general, pequeños fragmentos de él para tratar de ilustrar las preocupaciones contemporáneas, no las preocupaciones del pasado. Wood escribió muy elocuentemente sobre esto no hace mucho en un artículo sobre libros recientes sobre la esclavitud y la Constitución. Comenzó señalando que hemos estado obsesionados con la raza durante los últimos cuarenta años, y luego señaló varios libros recientes que argumentaban, en efecto, que uno de los propósitos principales del nuevo gobierno central era poder lidiar con posibles rebeliones de esclavos. y que el futuro de la esclavitud era fundamental para muchas de las decisiones adoptadas en la Constitución. Mostró que la última afirmación en particular era una mala interpretación de la evidencia y mdash, pero esto es típico de lo que está sucediendo.

¿Teme que los nuevos métodos, como el género, estén reemplazando constantemente en lugar de ayudar en nuestro estudio de las interacciones entre estados?

Odio volver a visitar las controversias pasadas, pero ellas hacen mi punto. Uno de los primeros debates importantes sobre H-Diplo sobre estos temas involucró un artículo de Frank Costigliola sobre el largo telegrama de George F. Kennan. Al señalar que Kennan utilizó repetidamente la palabra "penetración" para describir el comportamiento soviético en Europa oriental y occidental a raíz de la Segunda Guerra Mundial, Costigliola argumentó que se trataba de un lenguaje de género que caracterizaba a los soviéticos como violadores. En un largo intercambio le pedí que dijera si en realidad estaba argumentando que Kennan tenía eso en mente, o si simplemente estaba, en efecto, adaptando la palabra a sus propios propósitos. No creo que alguna vez haya respondido claramente a esa pregunta. Y ese es un problema de la historia posmodernista, buscar un lenguaje "de género" y cosas por el estilo en el pasado: no están estudiando el pasado como tal, sin preguntar qué significan las palabras para quienes las usaron.

Mientras tanto, con respecto a lo que la nueva & quot; historia internacional & quot significa en la práctica, no puedo hacer nada mejor que citar a William Hitchcock en nuestro reciente "> declaró que el comité del programa de la AHA ha carecido durante algún tiempo de un historiador diplomático (según ella, 17 años ) continúa enumerando otras áreas de negligencia de la AHA hacia el campo diplomático ¿Cree que otros historiadores han abandonado en gran medida a los historiadores diplomáticos?

Todo eso es cierto. Sally Marx es (ella & rsquos jubilada) una historiadora diplomática europea, que es como empecé. Ese campo está completamente muerto por lo que puedo decir, con la excepción de algunas personas mayores que todavía están aguantando. Se pueden mirar muchos catálogos sin encontrar un curso sobre diplomacia europea en la primera mitad del siglo XX. Ya no creo que muchos historiadores diplomáticos pertenezcan a la AHA y renuncié después de que el comité del programa rechazara dos paneles que presenté, uno en la década de 1980 y otro en la de 1990. Eso y rsquos todos discutidos en un artículo publicado en Preguntas académicas en 2000 que escribí llamado & ldquoMy War with the AHA & rdquo.

Estudias una faceta de una narrativa que parece girar en torno a grandes nombres. Ya sean secretarios de Relaciones Exteriores de Metternich, Talleyrand o Kissinger, enviados y diplomáticos se han inmortalizado en el estudio de la historia; la Segunda Guerra Mundial es, de hecho, un ejemplo perfecto de esto. Con tantos actores famosos y 'grandes', ¿apoya la 'teoría del gran hombre' de alguna forma o forma?

Decir que se han "inmortalizado en el estudio de la historia" es ceder a la suposición posmodernista de que la historia es simplemente una cuestión de valorizar a ciertas personas sobre otras. El problema no es si esos hombres son grandes, el problema es que son ellos los que, en virtud de los puestos que ocupan, toman decisiones de las que dependen la vida, la propiedad y la felicidad de miles, y en ocasiones de millones de personas. Ciertamente, no los hacen con total libertad de acción, pero los historiadores sofisticados siempre lo han entendido. En Política y guerra Observé cuatro períodos de guerra europea general y concluí que en dos de los cuatro, incluido el último y más destructivo, desde 1914 hasta 1945, las potencias luchaban por objetivos inalcanzables. Creo que fue una conclusión importante a la que llegar. En Tragedia americana Mostré cómo un presidente, Kennedy, se había negado a entrar en una guerra a gran escala en el sudeste asiático, mientras que otro, Johnson, pensaba que tenía que hacerlo. Si eso no prueba que quién es el presidente es importante, no sé qué lo haría.

Aquí y en otros lugares usted y rsquo ha planteado los problemas en la academia, y específicamente con su campo de la historia. Me gustaría preguntarle si tiene alguna solución posible. ¿Es tan simple como retroceder algunas décadas en la práctica? ¿Hay alguna alternativa que te gustaría proponer? ¿Qué le gustaría que cambiara dentro de su profesión y dentro de las universidades con respecto al estudio de la historia?

Algunas de las fallas de la profesión histórica en realidad se remontan a medio siglo, en particular la especialización, aunque han empeorado. Me gustaría que un número significativo de historiadores volviera al estudio de las instituciones políticas nacionales e internacionales, cómo funcionan, cuál es su impacto en la sociedad, etc. Una ironía es que, como he demostrado en mi último libro (y ahora estoy en el trabajo probando de nuevo), los avances en la tecnología de la información, incluidas las bases de datos en línea y Microsoft Excel, en realidad pueden permitir que un historiador registre, procese y haga uso de la información en una escala que hubiera sido imposible incluso hace veinte años. Pero para usarlos, primero debes querer hacer la investigación. (Me he ofrecido a demostrar estas técnicas a uno o dos departamentos de historia, pero hasta ahora no ha habido interesados). Sobre todo, si la historia va a tener un impacto más amplio, debemos alentar y recompensar a las personas que piensan en grande. Eso sería un cambio enorme.

Irónicamente, buscar personas que sean maestros y eruditos realmente notables también tendría un buen efecto. Los grandes maestros deben poder comprender muchas cosas y hacerlas comprensibles para los laicos. En realidad, esas son habilidades intelectuales críticas. Ya nadie sabe esto, pero alrededor de 1950, cuando James Bryant Conant comenzó la educación general en Harvard, en realidad contrató a algunas estrellas con el propósito de crear estos nuevos cursos, incluido David Riesman. Ni siquiera una facultad de artes liberales, y mucho menos una importante universidad, concertaría una cita como esa hoy. Y como Alan Kors señaló no hace mucho en el Wall Street Journal, una escuela que realmente se orientara en torno a la enseñanza seria estaría en la cima del mundo en cinco años.


Caja de jabón de segunda mano

David Kaiser es un historiador respetado cuyos trabajos publicados han cubierto una amplia gama de temas, desde European Warfare hasta American League Baseball. Nacido en 1947, hijo de un diplomático, Kaiser pasó su infancia en tres capitales: Washington D.C., Albany, Nueva York y Dakar, Senegal. Asistió a la Universidad de Harvard, donde se graduó en 1969 con un B.A. en Historia. Luego pasó varios años más en Harvard, donde obtuvo un doctorado en historia, que obtuvo en 1976. Sirvió en la Reserva del Ejército de 1970 a 1976.

Es profesor en el Departamento de Política y Estrategia del Colegio de Guerra Naval de los Estados Unidos. Anteriormente ha enseñado en Carnegie Mellon, Williams College y la Universidad de Harvard. El último libro de Kaiser & # 8217, El camino a Dallas , sobre el asesinato de Kennedy, fue publicado recientemente por Harvard University Press.



Dr. David Kaiser

Desarrollo de la historia

Soy estudiante de historia. Profesionalmente he escrito 15 libros de historia que se han publicado en seis idiomas y he estudiado historia toda mi vida. He llegado a pensar que hay algo monumentalmente grande en marcha, y no creo que sea simplemente una crisis bancaria, una crisis hipotecaria o una crisis crediticia. Sí, estos existen, pero son simplemente facetas individuales en una piedra preciosa muy grande que recién ahora está adquiriendo un enfoque más nítido.

Está sucediendo algo de proporciones históricas. Puedo sentirlo porque sé cómo se siente, huele, cómo se ve y cómo reacciona la gente. Sí, puede que se esté gestando una tormenta perfecta, pero algo está sucediendo dentro de nuestro país que ha estado evolucionando durante unos diez o quince años & # 8230 El ritmo se ha acelerado drásticamente en los últimos dos.

¿Exigimos y luego codificamos en ley el requisito de que nuestros bancos otorguen préstamos masivos a personas que sabemos que nunca podrán reembolsar? ¿Por qué?

Hace apenas unos días supimos que la Reserva Federal, que tiene poca o ninguna supervisión real por parte de nadie, ha & # 8220 prestado & # 8221 dos billones de dólares (es decir, $ 2,000,000,000,000) en los últimos meses, pero no nos dirá a quién, por qué o por qué. divulgar los términos. Ese es nuestro dinero. Tuyo y mio. Y eso es tres veces los $ 700 mil millones por los que todos discutimos tan enérgicamente el pasado mes de septiembre. ¿Quién tiene este dinero? Porque lo tienen ellos? ¿Por qué los términos no están disponibles para nosotros? ¿Quién lo pidió? ¿Quién lo autorizó? Pensé que este era un gobierno de & # 8220 nosotros el pueblo & # 8221 que prestó nuestros poderes a nuestros líderes electos. Aparentemente no.

Hemos pasado dos o más décadas desindustrializando intencionalmente nuestra economía & # 8230 ¿Por qué?

Hemos simplificado intencionalmente nuestras escuelas, ignorado nuestra historia y ya no enseñamos nuestros documentos fundacionales, por qué somos excepcionales y por qué vale la pena preservarnos. Los estudiantes en general no pueden escribir, pensar críticamente, leer o articular. Los padres no se rebelan, los profesores no hacen piquetes, las juntas escolares siguen apoyando la mediocridad & # 8230 ¿Por qué?

Ahora hemos establecido el precedente de protestar cada elección cerrada (violentamente en California por una propuesta que es tan controvertida que simplemente quiere que el matrimonio permanezca definido como entre un hombre y una mujer. ¿Alguna vez pensó que tal cosa fuera posible hace solo una década? ?) Hemos corrompido nuestro sagrado proceso político al permitir que jueces no electos escriban leyes que cambien radicalmente nuestra forma de vida, y luego grupos marxistas dominantes como ACORN y otros para convertir nuestro sistema de votación en una república bananera. ¿Con qué propósito?

Ahora nuestra industria hipotecaria está colapsando, los precios de la vivienda están en caída libre, las principales industrias están fallando, nuestro sistema bancario está al borde del colapso, la seguridad social está casi en bancarrota, al igual que Medicare y todo nuestro gobierno. Nuestro sistema educativo es peor que una broma (yo enseño en la universidad y sé exactamente de qué estoy hablando) & # 8211 la lista es asombrosa en su longitud, amplitud y profundidad. Potencialmente es 1929 x diez & # 8230 y estamos en guerra con un enemigo que ni siquiera podemos nombrar por temor a ofender a personas de la misma religión, quienes, a su vez, no pueden esperar para degollar a sus hijos si tienen la oportunidad de hacerlo.

Y finalmente, hemos elegido a un hombre del que nadie sabe nada, que nunca ha dirigido tanto como una Dairy Queen, y mucho menos una ciudad tan grande como Wasilla, Alaska. Todo su las asociaciones y alianzas son con verdaderos radicales en sus campos de empleo elegidos, y todo lo que aprendemos sobre él, goteo a goteo, es inquietante, si no francamente aterrador. (¿Seguramente lo ha escuchado hablar sobre su idea de crear y financiar una fuerza de defensa civil obligatoria más fuerte que nuestro ejército para su uso dentro de nuestras fronteras? ¿No? Oh por supuesto. Los medios de comunicación nunca lo reproducirían una y otra vez y luego exigirían que él lo respondiera. La hija embarazada de Sarah Palin y el vestuario de $ 150,000 son más importantes).

La plataforma ganadora del Sr. Obama # 8217 se puede resumir en una palabra: CAMBIO. ¿Por qué?

Nunca he tenido tanto miedo por mi país y por mis hijos como ahora.

Este hombre hizo campaña para unir a la gente, algo que nunca ha hecho en su vida profesional. En mi evaluación, Obama nos dividirá a lo largo de líneas filosóficas, nos separará y luego tratará de realinear las piezas en una estructura de poder nueva y diferente. De hecho, se acerca el cambio. Y cuando llegue, nunca volverás a ver la misma nación.

Y eso es solo el comienzo & # 8230

Como estudiante serio de historia, pensé que nunca llegaría a experimentar lo que el alemán moral y corriente debió haber sentido a mediados de la década de 1930. En aquellos tiempos, el & # 8220savior & # 8221 era un antiguo alborotador de las calles que hablaba tranquilamente, de quien el alemán medio no sabía casi nada. Lo que deberían haber sabido es que estaba asociado con grupos que gritaban, empujaban y empujaban a personas con las que no estaban de acuerdo. Se abrió paso en el escenario político a través de una gran oratoria. Conservador & # 8220losers & # 8221 léalo ahora mismo.

Y estaban las promesas. Los tiempos económicos eran difíciles, la gente estaba perdiendo trabajos y él era un gran orador. Y sonrió, frunció el ceño y saludó mucho. Y la gente, incluso los periódicos, tenían miedo de hablar por miedo a que sus & # 8220 camisas marrones & # 8221 los intimidaran y los golpearan para que se sometieran. Lo que hicieron & # 8211 con regularidad. Y luego, fue debidamente elegido para el cargo, mientras se avecinaba una crisis económica acelerada y # 8211 la Gran Depresión. Lentamente, pero con seguridad, tomó los controles del poder del gobierno, persona por persona, departamento por departamento, burocracia por burocracia. Al principio, se animó a los hijos de ciudadanos alemanes a unirse a un Movimiento Juvenil en su nombre, donde se les enseñó exactamente qué pensar. Más tarde, se les pidió que lo hicieran. Sin judíos, por supuesto.

¿Cómo consiguió que la gente estuviera de su lado? Lo hizo prometiendo trabajos a los desempleados, dinero a los que no tenían dinero y recompensas para el complejo militar-industrial & # 8230 Lo hizo adoctrinando a los niños, defendiendo el control de armas, atención médica para todos, mejores salarios, mejores trabajos, y la promesa de volver a infundir orgullo en el país, en toda Europa y en todo el mundo. Lo hizo con un medio compatible & # 8211 ¿lo sabías? E hizo todo esto en nombre de la justicia y & # 8230 CAMBIO Y la gente seguramente obtuvo lo que votó.

Si cree que estoy exagerando, búsquelo. Está todo allí en los libros de historia.

Así que lee tus libros de historia. Muchas personas de conciencia se opusieron en 1933 y fueron gritadas, insultadas, burladas y ridiculizadas. Cuando Winston Churchill señaló lo obvio a fines de la década de 1930 mientras estaba sentado en la Cámara de los Lores en Inglaterra (aún no era Primer Ministro), fue abucheado en su asiento y llamado alborotador loco. Sin embargo, tenía razón. Y el mundo llegó a lamentar que no lo escucharan.

No olvide que Alemania era el país más educado y culto de Europa. Estaba lleno de música, arte, museos, hospitales, laboratorios y universidades. Y, sin embargo, en menos de seis años (un lapso de tiempo más corto que solo dos mandatos de la presidencia de Estados Unidos) estaba acorralando a sus propios ciudadanos, matando a otros, derogando sus leyes, poniendo a los niños en contra de los padres y a los vecinos en contra de los vecinos. Todo con las mejores intenciones, por supuesto. El camino al infierno está pavimentado con ellos.

Como pensador práctico, no demasiado propenso a las decisiones emocionales, tengo una opción:
Puedo creer lo que me dicen las pruebas objetivas (incluso si me hacen estremecer de disgusto) Puedo creer lo que la historia me está gritando desde el otro lado del abismo de siete décadas o puedo esperar estar equivocado cerrando los ojos, tomando otro café con leche e ignorando lo que sucede a mi alrededor & # 8230

Elijo creer en la evidencia. Sin duda, algunas personas se burlarán de mí, otras se reirán o pensarán que soy tonta, ingenua o ambas cosas. Hasta cierto punto, quizás lo sea. Pero nunca he tenido miedo de mirar a la gente a los ojos y decirles exactamente lo que creo & # 8211 y por qué lo creo.

Rezo por estar equivocado. No creo que lo sea. Quizás la única esperanza sea nuestro voto en las próximas elecciones.

David Kaiser
Jamestown, Rhode Island
Estados Unidos

Si pasa esto, tal vez ayude a comenzar el despertar de América sobre hacia dónde nos dirigimos & # 8230 ¡DIOS NOS AYUDA A TODOS!


¡Nuevo libro disponible! David Kaiser, Una vida en la historia

15 comentarios:

¿Qué otro distribuidor recomiendas además de Greylock? (No uso Paypal por razones de seguridad).

También puede pagar con tarjeta de crédito en el sitio. El libro no estará disponible en ningún otro lugar durante un par de meses. ¡Gracias por tu interés!
Con respecto a su otro comentario, los datos que di sobre la votación generacional fueron como creo que dije de las encuestas a boca de urna de CNN.

Encontré una discusión sobre la videoconferencia anterior en un sitio de noticias alemán Telepolis. Buena suerte con tu libro.

Profesor
Gracias por enviar el libro.
Comenzar a leerlo me ha llevado a revisar la historia de la estructura académica en mi pequeña universidad de artes liberales.
Definitivamente estaba al margen de la academia cuando asistí.
Parte de esto puede deberse a su pequeño tamaño: no tenía el lujo un tanto equivocado de una estricta especialización y compartimentación intradisciplinaria vista y financiada incluso entonces en universidades más grandes, como la que usted describe en Harvard.
Lo que más tengo curiosidad es cómo se las arregló para ir incluso en la dirección opuesta, multidisciplinaria, durante un corto tiempo, cuando estuve allí y, a partir de entonces, poner fin al experimento interdisciplinario después de solo unos pocos años, y luego poner en marcha una franja igualmente marginal. concepto de collegium, en lugar de los departamentos disciplinarios tradicionales vistos casi universalmente tanto antes como después.
Puedo publicar otra nota en algún momento sobre esto.
Todo lo mejor

¡Perdón! Mi Tardis está en la tienda, así que no puedo seguir esta discusión.

re: globalización de las finanzas

1) Trilema de Dani Rodrik: https://rodrik.typepad.com/dani_rodriks_weblog/2007/06/the-inescapable.html

2) El origen y la construcción de la economía neoliberal: https://www.nakedcapitalism.com/2018/12/neoliberalism-structure-ideology.html

Es bueno saber de ti como siempre, Pat Matthews, y espero que revises mi autobiografía. Y envíame un PM si estás en Facebook ahora, por favor.

Espero leer tu autobiografía. Yo era un alumno suyo en CMU (clase de & # 3991) y recuerdo algunas de las historias que contó sobre conducir un taxi (en Boston, creo). Estoy seguro de que no me recuerdas, pero yo estaba allí, un chico punk pálido con la chaqueta de cuero y cadenas y un apellido extraño. Quería decirte que, aunque terminé como científico investigador en informática, tus clases y mis interacciones contigo han dejado una marca indeleble en mi vida. Gracias por eso. No estaría donde estoy ahora si no fuera por ti.

Como dije, espero leer otro libro suyo. Gracias por todo.

Muchas gracias por tu muy amable nota. Debo admitir que tu sospecha es correcta, no te recuerdo, pero estoy muy interesado en saber exactamente cómo te conocí y qué cursos tomaste. Envíe un correo electrónico a [email protected] Me alegro de que lo estés haciendo tan bien. Todavía estoy en contacto con otro miembro de su clase.

Profesor
Finalmente acabo de leer parte del libro.
Mejor incluso de lo que pensaba. Da vida a esos tiempos con algo de profundidad.
No sabía que te habías casado con una mujer que estaba estudiando en ese entonces en Oakland.
¡Mis comentarios recientes sobre Oakland, Yeshitela y los Panthers fueron hechos antes de que me diera cuenta de una conexión remota en el libro! Para mí, Oakland fue enblemático con los Panthers. No tiene sentido publicar esto.
Todo lo mejor

He disfrutado mucho tu vida en la historia. Yo era un estudiante de posgrado en Harvard en los años 60, y me entristeció ver el mal comportamiento de los profesores superiores hacia los que estaban debajo de ellos tan obvio que continuó durante la década siguiente. A mí también me encantaba Cambridge como lugar, pero me disgustaba aún más Harvard que a ti. Nunca tuve ningún puesto de profesor y pude enseñar solo los pequeños seminarios de pregrado que se imparten a la mayoría de los estudiantes de posgrado. También tuve peor suerte con los asesores que tú (David Owen murió, John Clive no estaba muy interesado, aunque yo también trabajaba en la historia intelectual británica y Crane Brinton estaba senil).

Aún así, logró tener una carrera satisfactoria como historiador en Rice, y se retiró hace apenas un año.

Gracias por tus amables palabras. Creí reconocer su nombre y comprobando veo que tenía razón. Cambridge, por desgracia, ha cambiado mucho, aunque todavía estoy muy contento de estar de vuelta en esta zona. La maravillosa Harvard Square que conocíamos ha sido destruida en gran parte por los altos alquileres, y sospecho que la pandemia completará el trabajo; dudo que Bartley & # 39s Burger Cottage sobreviva. Como ya he mencionado en el libro, todavía uso a Widener como alumno, y es una ciudad fantasma, casi nunca hay nadie en las pilas. Ha estado totalmente cerrado, no hay forma de conseguir un libro, durante los últimos meses. Estoy seguro de que la facultad nunca lo hubiera defendido hace 50 años.

Acabo de escuchar tu podcast con Glen Loury y me encantó tu homenaje a Landmark Books. Soy un ávido lector de historia, nacido en 1953, y poseía todos los Landmark Book impresos. Claramente fueron la base de mi amor e interés por la historia. Por desgracia, mis padres no los conservaron cuando me fui de casa.

Cuando tuve a mis hijos, salí a buscar historias similares para lectores jóvenes. Ellos no existieron. Entonces, fui a las librerías usadas y compré todos los libros Landmark que pude encontrar para mis hijos. Estaba y sigo alarmado de que ningún editor esté produciendo historia de calidad para lectores jóvenes. Sigo preocupado por lo que eso presagia cuando muchos menos lectores jóvenes tienen acceso a libros de alta calidad para su grupo de edad.

Gracias, Fraser McAlpine. Yo también intenté que mis hijos se interesaran por ellos, sin mucho éxito. Es muy triste que hoy haya pocas cosas comparables.

Me tomé un tiempo para sumergirme brevemente en tu libro.

Es triste ver el fiasco de Ferguson. Había leído la mayor parte de House of Rothschild y, francamente, había sido decepcionante en términos de información real por cada 100 páginas. ¿Por qué me molesté?

Volveré a hojear su excelente texto pronto, hay demasiadas cosas por aquí ahora.


David Kaiser, heredero de Rockefeller que luchó contra Exxon Mobil, muere a los 50 años

Tataranieto de John D. Rockefeller, dirigió una de las organizaciones filantrópicas de su familia hacia una postura enérgica sobre el papel del gigante petrolero en el cambio climático.

David Kaiser, un vástago de la familia Rockefeller que llevó a una de sus organizaciones filantrópicas a una confrontación con la empresa que proporcionó la prodigiosa riqueza de la familia, murió el miércoles en una casa familiar en Mount Desert Island, Maine. Tenía 50 años.

La causa fue el glioblastoma multiforme, un cáncer del cerebro, dijo su esposa, Rosemary Corbett.

Como presidente del Rockefeller Family Fund y como funcionario de Just Detention International, un grupo dedicado a luchar contra el abuso sexual en las cárceles, Kaiser persiguió dos pasiones: combatir el cambio climático y reformar el sistema de justicia penal.

Su trabajo por el clima llevó a una de las organizaciones benéficas más destacadas de la familia en una dirección muy inusual para cualquier filantropía: el desorden. Era aún más inusual que un tataranieto de John D. Rockefeller, el fundador de Standard Oil, se enfrentara a Exxon Mobil, una empresa sucesora del monopolio petrolero Rockefeller.

Las acciones de Kaiser, con el apoyo de su familia, cambiaron el mundo generalmente educado de la filantropía, dijo el periodista y activista del cambio climático Bill McKibben en una entrevista. “Ya es bastante difícil lograr que alguien asuma intereses poderosos, pero cuando son el interés poderoso del que su familia obtuvo su riqueza, eso es realmente valiente”, dijo McKibben, y agregó: “No puedo pensar en nada como en la historia ".

La pelea, que involucra revelaciones sobre la investigación pasada de Exxon sobre el cambio climático y sus esfuerzos por enturbiar las aguas sobre el calentamiento global, ha provocado protestas, investigaciones gubernamentales y demandas. Exxon Mobil contraatacó, en declaraciones públicas y presentaciones judiciales, con acusaciones de que los Rockefeller habían planeado una conspiración en su contra.

John Passacantando, consultor de organizaciones filantrópicas y activista desde hace mucho tiempo en temas de cambio climático, dijo en una entrevista que las acciones de Kaiser habían "hecho más para cambiar el panorama en la lucha climática que cualquier cosa que haya visto en 30 años". La decisión de enfrentarse a Exxon, dijo, fue "casi shakesperiana".

Los herederos de John D. Rockefeller se han sentido incómodos durante mucho tiempo con el legado de Exxon y los efectos de los combustibles fósiles en el planeta, pero generalmente han abordado esas preocupaciones en reuniones tranquilas con ejecutivos de la empresa y presentando propuestas de accionistas que exigen acciones ambientales.

El cambio comenzó en 2014, cuando el Rockefeller Brothers Fund, una de las organizaciones filantrópicas más grandes de la familia, anunció que eliminaría los combustibles fósiles de su cartera. El anuncio, que se produjo justo antes de la cumbre de las Naciones Unidas sobre el cambio climático en la ciudad de Nueva York, dio un impulso al movimiento ambientalista para llamar la atención al alentar a las instituciones y las personas a cambiar el dinero de los combustibles fósiles a formas de energía más sostenibles.

Luego, en 2016, el Rockefeller Family Fund, bajo el liderazgo de Kaiser, anunció su propia desinversión de una manera aún más clara, apuntando a lo que llamó la "conducta moralmente reprobable" de Exxon Mobil.

"La evidencia", dijo, "parece sugerir que la compañía trabajó desde la década de 1980 para confundir al público sobre la marcha del cambio climático, mientras que al mismo tiempo gasta millones para fortalecer su propia infraestructura contra las consecuencias destructivas del cambio climático y rastrear nuevas oportunidades de exploración como el hielo del Ártico". retrocedió ".

La evidencia citada en el anuncio de desinversión se desarrolló, en parte, con dinero de Rockefeller.

En 2015, después de minar archivos corporativos, Los Angeles Times publicó una investigación sobre la historia de la empresa de investigación climática, trabajando con estudiantes de la escuela de periodismo de la Universidad de Columbia, cuyo programa recibió más de $ 500,000 del Rockefeller Family Fund y una cantidad menor de la Universidad de Columbia. Fondo de los hermanos Rockefeller. Inside Climate News, una organización de periodismo ambiental que también recibió dinero de las organizaciones filantrópicas Rockefeller, produjo su propio informe en profundidad el mismo año. Los grupos de activistas, muchos de los cuales también recibieron fondos de Rockefeller, lanzaron una iniciativa conocida como #ExxonKnew.

Luego vinieron las demandas. Con el apoyo de la familia, varios fiscales generales estatales, basándose en los informes de los periodistas, comenzaron sus propias investigaciones sobre Exxon Mobil, comenzando con una en 2015 realizada por el fiscal general de Nueva York en ese momento, Eric T. Schneiderman. Tres años después, Nueva York demandó a la compañía, acusándola de violar los estatutos de protección de accionistas y otras leyes. Exxon ganó el caso el año pasado.

(Un caso presentado por Maura N.Healey de Massachusetts sobre publicidad engañosa y leyes de protección al consumidor e inversionista, presentado en 2019, está pendiente. Minnesota y el Distrito de Columbia han anunciado recientemente sus propias demandas).

Una gran cantidad de ciudades y condados en los Estados Unidos, así como en el estado de Rhode Island, también han presentado demandas exigiendo que las compañías de combustibles fósiles ayuden a pagar los costos de lidiar con el aumento del nivel del mar y otros efectos del calentamiento del planeta.

El Sr. Kaiser adoptó una postura personal. Con Lee Wasserman, director del Rockefeller Family Fund, escribió un ensayo de dos partes en The New York Review of Books en 2016 que describía en detalle la investigación de Exxon y su financiamiento del contrarismo al cambio climático.

Wasserman dijo en una entrevista que Kaiser sabía que la pelea causaría problemas. "Recibimos todo tipo de amenazas de los aliados de la empresa", dijo, incluidas citaciones del Congreso. "David nunca flaqueó".

En su defensa, la empresa argumentó que durante más de una década había reconocido la amenaza del cambio climático y la necesidad de combatirlo. Exxon también ha dicho que a mediados de la década de 2000 dejó de financiar organizaciones, incluido el Instituto Heartland, que promueven la negación del cambio climático. La primera investigación de Exxon, ha dicho la compañía, se ha caracterizado erróneamente.

El Sr. Kaiser dijo que todo lo que había hecho el Rockefeller Family Fund estaba protegido por la Primera Enmienda. El fondo había "ejercido su libertad de expresión al expresar nuestra repugnancia por el comportamiento de Exxon-Mobil", dijo.

Añadió: “Hemos ejercido nuestra libertad de asociación al hablar con defensores del interés público de ideas afines sobre la mejor manera de educar al público sobre las realidades del cambio climático. Y hemos ejercido nuestro derecho a solicitar al gobierno reparación de agravios al informar a los funcionarios electos sobre nuestras preocupaciones de que en el curso de su campaña de ciencia climática, Exxon puede haber violado la ley ".

Según el Programa de Yale sobre Comunicaciones sobre el Cambio Climático, el 57 por ciento de los estadounidenses encuestados en 2019 dijo que las compañías de combustibles fósiles tenían una gran o una cantidad moderada de responsabilidad por los daños causados ​​por el cambio climático, y el 53 por ciento apoyó la creación de compañías de combustibles fósiles, en lugar de contribuyentes, paguen por los daños causados ​​por el calentamiento global.

David Walter Kaiser nació el 27 de julio de 1969 en Cambridge, Mass., Hijo de Neva Rockefeller Goodwin y Walter Kaiser. Su madre, que le sobrevive, es miembro distinguido del Centro de Políticas de Desarrollo Global de la Universidad de Boston. Su padre, fallecido en 2016, era profesor de inglés y literatura comparada en la Universidad de Harvard.

Además de su esposa y su madre, al Sr. Kaiser le sobreviven dos hijas y una hermana, Miranda Kaiser.

El Sr. Kaiser se graduó de la Universidad de Columbia en 1991 con una licenciatura en historia estadounidense. Él y la Sra. Corbett se conocieron en 2011 a través del servicio de citas en línea OkCupid. Descubrieron un interés compartido en la reforma de la justicia penal, recordó Corbett, y Kaiser parecía sorprendentemente abierto.

"Le pregunté qué era lo peor que había hecho en una relación, ¡y me lo dijo!" ella dijo. "Pensé que estaba siendo muy transparente, pero había muchas cosas que no me estaba diciendo".

Lo que había dejado fuera es que era un Rockefeller.Ella dijo que cuando él le dijo, meses después, ella quería romper la relación que no podía ver, dijo, cómo “una persona con antecedentes de clase trabajadora y política de izquierda podría tener una relación exitosa con alguien de una familia de tal privilegio ". Se casaron en 2012.

A fines de 2018, Kaiser comenzó a experimentar episodios de olvido, lo que llevó a su diagnóstico a principios del año siguiente. La Sra. Corbett dijo que en los últimos meses él le había dicho: “Por supuesto que desearía que mi vida fuera más larga. Ojalá pudiera ver en quién se convertirán las chicas ". Pero, dijo, agregó, "también he sido una persona extremadamente afortunada, más afortunada que la mayoría".


UNA VIDA EN LA HISTORIA

Un historiador relata una exitosa carrera universitaria que abarca más de tres décadas y reflexiona sobre el deterioro de la disciplina.

Nacido en 1947, Kaiser (Grandeza del béisbol, 2018, etc.) parecía destinado a convertirse en historiador. A la precoz edad de 10 años, escribió una historia, aunque breve, de los Estados Unidos. Un estudiante naturalmente dotado, buscó "refugio" en sus estudios de un entorno familiar "emocionalmente caótico". Su padre era diplomático y, como resultado, el autor viajó de forma itinerante con su familia, pasando parte de su infancia en Washington, DC, Nueva York, Londres y Senegal, absorbiendo con avidez la cultura de cada entorno y siempre buscando nuevos conocimientos en los libros. . Como era de esperar, se embarcó en una notable carrera académica como historiador que comenzó en la Universidad de Harvard, donde obtuvo su doctorado, e incluyó nombramientos en múltiples instituciones, incluyendo Carnegie Mellon y el Naval War College, donde encontró “sorprendentemente fácil encajar en ”Y me sentí como en casa. Kaiser narra en detalle asombrosamente granular su notable ambición de "establecerme en el primer rango de mi profesión". Hizo precisamente eso, escribiendo libros importantes que cubrieron temas tan diversos como la Guerra de Vietnam, que él llama el "evento clave de mi propia vida a principios de la década de 1990", y el béisbol estadounidense. En el corazón del recuerdo hay un profundo lamento por el descenso de la práctica académica de la historia en particular y la calidad de la educación universitaria en general: “Nadie, en ninguna universidad o facultad de artes liberales que yo conozca, se centró en proporcionando una enseñanza de alta calidad. Si bien se quedaron algunos maestros de alta calidad, llegaron a donde estaban por accidente y no pudieron reproducirse ”. La carrera de Kaiser es indudablemente impresionante y sus contribuciones a la profesión son realmente importantes. Un vistazo tan sincero a la vida y obra de un historiador destacado debería resultar cautivador para los lectores interesados ​​en el campo, estén o no familiarizados con la obra del autor. Desafortunadamente, su relato minuciosamente microscópico de su vida profesional —incluyendo no solo su evolución intelectual, sino también las disputas y rivalidades departamentales— probablemente se volverá tedioso. Además, las memorias se entremezclan con breves recuerdos de estudiantes anteriores, todos adoradores, una adición gratuita al libro. Sin embargo, Kaiser ofrece una exploración sumamente reflexiva de su oficio, incluida la importancia de revisar las fuentes primarias y la necesidad de que los académicos amplíen su investigación en la historia que precede a sus puntos de enfoque investigativo. Además, la crítica del autor a la erudición histórica contemporánea y su conexión con la agitación política actual es intelectualmente apasionante: “El colapso de la profesión histórica que presencié de primera mano está, estoy convencido, bastante conectado con el declive más amplio de la vida pública en los Estados Unidos. , y la amenaza de colapso de la sociedad estadounidense ". Este es un libro notablemente sabio, con sus conocimientos extraídos de una profunda fuente de experiencia personal y profesional.

Una astuta meditación sobre una exitosa vida académica junto con una profunda discusión sobre el declive del campo de la historia.


Dr. David Kaiser & # 8211 Lo que hemos aprendido desde el camino a Dallas

David E. Kaiser, Ph.D: un historiador estadounidense cuyos trabajos publicados han cubierto una amplia gama de temas, desde la guerra europea hasta el béisbol de la Liga Americana. Fue profesor en el Departamento de Política y Estrategia del Naval War College desde 1990 hasta 2012 y también ha enseñado en Carnegie Mellon, Williams College (2006-7 y 2012-13) y la Universidad de Harvard.

El libro de 2008 del Dr. Kaiser & # 8217, "The Road to Dallas: The Assassination of John F. Kennedy", no discute las conclusiones oficiales de que Oswald fue el único tirador, pero sostiene que el asesinato fue llevado a cabo por figuras destacadas del crimen organizado como venganza por los intentos del Fiscal General Robert F. Kennedy de perseguir a los líderes de la mafia. El tema de su conferencia es "Más allá en el camino hacia Dallas".

¡Conviértase en miembro de la AARC!

Apoye la desclasificación de registros gubernamentales relacionados con asesinatos políticos convirtiéndose en miembro de la AARC →

Los beneficios incluyen descuentos en CD, DVD y acceso VIP a eventos especiales de conferencias.


Algo de proporciones históricas está sucediendo

Afirmar: El historiador David Kaiser o Timothy Wood escribieron un artículo advirtiendo que "está sucediendo algo de proporciones históricas".

ATRIBUCIÓN INCORRECTA

Ejemplo: [Recopilado por correo electrónico, marzo de 2009]

Durante los últimos treinta años he sido un historiador de la política nacional e internacional, así como una autoridad en algunos de los casos penales más famosos de la historia de Estados Unidos. Durante los últimos cuatro años he estado comentando sobre eventos actuales.

Soy estudiante de historia. Profesionalmente, he escrito en seis idiomas y lo he estudiado toda mi vida. Creo que hay algo monumentalmente grande en marcha, y no creo que sea solo una crisis bancaria, una crisis hipotecaria o una crisis crediticia. Sí, estos existen, pero son simplemente facetas individuales en una piedra preciosa muy grande que recién ahora está adquiriendo un enfoque más nítido.

Está sucediendo algo de proporciones históricas. Puedo sentirlo porque sé cómo se siente, huele, cómo se ve y cómo reacciona la gente. Sí, puede que se esté gestando una tormenta perfecta, pero algo está sucediendo dentro de nuestro país que ha estado evolucionando durante unos diez o quince años. El ritmo se ha acelerado drásticamente en los dos últimos.

¿Exigimos y luego codificamos en ley el requisito de que nuestros bancos otorguen préstamos masivos a personas que sabemos que nunca podrán reembolsar? ¿Por qué?

Hace apenas unos días nos enteramos de que la Reserva Federal, que tiene poca o ninguna supervisión real por parte de nadie, ha "prestado" dos billones de dólares (es decir, $ 2,000,000,000,000) durante los últimos meses, pero no nos dirá a quién o por qué ni revelará la condiciones. Ese es nuestro dinero. Tuyo y mio. Y eso es tres veces el 700B sobre el que todos discutimos tan enérgicamente el pasado mes de septiembre. ¿Quién tiene este dinero? Porque lo tienen ellos? ¿Por qué los términos no están disponibles para nosotros? ¿Quién lo pidió? ¿Quién lo autorizó? Pensé que este era un gobierno de "nosotros, el pueblo", que prestó nuestros poderes a nuestros líderes electos. Aparentemente no.

Hemos pasado dos o más décadas intencionalmente nuestra economía. ¿Por qué?

Hemos simplificado intencionalmente nuestras escuelas, ignorado nuestra historia y ya no enseñamos nuestros documentos fundacionales, por qué somos excepcionales y por qué vale la pena preservarnos. Los estudiantes en general no pueden escribir, pensar críticamente, leer o articular. Los padres no se rebelan, los maestros no hacen piquetes, las juntas escolares continúan apoyando la mediocridad. ¿Por qué?

Ahora hemos establecido el precedente de protestar por cada elección cerrada (ahora violentamente en California por una propuesta que es tan controvertida que quiere que el matrimonio permanezca entre un hombre y una mujer. ¿Alguna vez pensó que tal cosa fuera posible hace solo una década?) . Hemos corrompido nuestro sagrado proceso político al permitir que jueces no electos escriban leyes que cambien radicalmente nuestra forma de vida, y luego grupos marxistas dominantes como ACORN y otros para convertir nuestro sistema de votación en una república bananera. ¿Con qué propósito?

Ahora nuestra industria hipotecaria está colapsando, los precios de la vivienda están en caída libre, las principales industrias están fallando, nuestro sistema bancario está al borde del colapso, la seguridad social está casi en bancarrota, al igual que Medicare y todo nuestro gobierno, nuestro sistema educativo es peor que un broma (doy clases en la universidad y sé exactamente de lo que estoy hablando

about): la lista es asombrosa en su longitud, amplitud y profundidad. Es potencialmente. Y estamos en guerra con un enemigo que no podemos nombrar por temor a ofender a personas de la misma religión, que no pueden esperar para degollar a sus hijos si tienen la oportunidad de hacerlo.

Y ahora hemos elegido a un hombre del que nadie sabe nada, que nunca ha dirigido tanto como una Dairy Queen, y mucho menos una ciudad tan grande como Wasilla, Alaska. Todas sus asociaciones y alianzas son con verdaderos radicales en sus campos de empleo elegidos, y todo lo que aprendemos sobre él, gota a gota, es inquietante, si no francamente aterrador (Seguramente lo has escuchado hablar sobre su idea de crear y financiar un proyecto obligatorio. ¿Una fuerza de defensa civil más fuerte que nuestro ejército para usar dentro de nuestras fronteras? ¿No? Oh, por supuesto. Los medios de comunicación nunca reproducirían eso una y otra vez y luego exigirían que él respondiera. La hija embarazada de Sarah Palin y el vestuario de $ 150,000 es más importante).

La plataforma ganadora de Obama se puede resumir en una palabra: cambio.

Nunca he tenido tanto miedo por mi país y por mis hijos como ahora.

Este hombre hizo campaña para unir a la gente, algo que nunca ha hecho en su vida profesional. En mi evaluación, Obama nos dividirá a lo largo de líneas filosóficas, nos separará y luego tratará de realinear las piezas en una estructura de poder nueva y diferente. De hecho, se acerca el cambio. Y cuando llegue, nunca volverás a ver la misma nación.

Y eso es solo el comienzo.

Lo hizo con un medio compatible, ¿lo sabías? E hizo todo esto en nombre de la justicia. Y la gente seguramente obtuvo lo que votó.

(Búsquelo si cree que estoy exagerando).

Lea sus libros de historia. Muchas personas se opusieron en 1933 y se les gritó, insultaron, se rieron de ellas y se burlaron de ellas. Cuando Winston Churchill señaló lo obvio a fines de la década de 1930 mientras estaba sentado en la Cámara de los Lores en Inglaterra (aún no era Primer Ministro), fue abucheado en su asiento y llamado alborotador loco. Sin embargo, tenía razón.

No olvide que Alemania era el país más educado y culto de Europa. Estaba lleno de música, arte, museos, hospitales, laboratorios y universidades. Y en menos de seis períodos de tiempo más cortos que solo dos períodos de tiempo, estaba acorralando a sus propios ciudadanos, matando a otros, derogando sus leyes, poniendo a los niños en contra de los padres y a los vecinos en contra de los vecinos. Todo con las mejores intenciones, por supuesto. El camino al infierno está pavimentado con ellos.

Como pensador práctico, no demasiado propenso a las decisiones emocionales, tengo una opción: puedo creer lo que me dicen las pruebas objetivas (incluso si me hacen estremecer de disgusto) Puedo creer lo que la historia me grita desde a través del abismo de siete décadas o espero estar equivocado cerrando los ojos, tomando otro café con leche e ignorando lo que sucede a mi alrededor.

Algunas personas se burlan de mí, otras se ríen o piensan que soy tonta, ingenua o ambas cosas. Quizás lo soy. Pero nunca he tenido miedo de mirar a la gente a los ojos y decirles exactamente lo que creo y por qué lo creo.


David Kaiser: Ira

Un cuarto giro o crisis tiene inevitablemente un gran componente emocional. No podemos decir exactamente por qué la ira acumulada parece estallar cada ochenta años aproximadamente en las sociedades modernas, pero lo hemos visto suceder una y otra vez, comenzando con la Revolución estadounidense y especialmente la Revolución francesa a fines del siglo XVIII, y continuando a través de episodios como la Comuna de París y su represión violenta en 1870-1, la Guerra Civil estadounidense e incluso, quizás, el gran motín indio de 1857. En crisis como las revoluciones francesa y rusa, la violencia se convierte en terror organizado, dejando un legado terrible. En la Guerra Civil estadounidense y las guerras alemanas mucho más breves de las décadas de 1860 y 1870-1, la violencia en general siguió siendo organizada y militar. Uno de los muchos grandes logros de Franklin Roosevelt fue canalizar la ira estadounidense en direcciones productivas entre 1933 y 1945: primero, contra la pobreza y la angustia misma, luego contra los intereses corporativos que se interponían en su camino y finalmente contra los regímenes violentamente expansionistas en el extranjero. Desafortunadamente, no hemos encontrado salidas tan útiles durante nuestra crisis actual.

George W. Bush, Dick Cheney y Karl Rove eran ciertamente tres personas muy enojadas, e intuitivamente parecen haber sentido la ira en el país en general a la que podían acceder. El 11 de septiembre permitió a Bush movilizar al país para emprender vastas aventuras imperiales en el sur de Asia y el Medio Oriente, aunque la lógica detrás de ellas claramente dejaba mucho que desear, y aunque nunca atrapó al hombre realmente responsable de la muertes de 3000 estadounidenses ese día. Rove y Bush también movilizaron hábilmente la ira de la gente por el aborto y los derechos de los homosexuales, mientras que, al mismo tiempo, Fox News y Clear Channel despertaron la ira contra las élites de las dos costas las 24 horas del día, los 7 días de la semana. Todo eso fue suficiente para aumentar significativamente el voto popular de Bush y ganar una reelección estrecha en 2004. Luego, sin embargo, una serie de desastres, que culminaron en la crisis económica de 2007-8, volvieron la ira de la nación en gran medida contra él y barrieron a los demócratas. mayorías y Barack Obama en el cargo. Aún así, la ira contra los musulmanes persiste, como lo ilustra la vergonzosa controversia sobre la mezquita cerca de la zona cero. Los republicanos que ahora están hablando de enmendar la 14ª Enmienda para eliminar la ciudadanía por derecho de nacimiento pueden eventualmente proponer insertar & citar excepto el Islam & quot en la Primera Enmienda.

Ahora he llegado a creer que Barack Obama, ese hombre tranquilo, mesurado e inteligente que nunca pierde los estribos, habría sido un presidente mucho más eficaz dentro de quince o veinte años, después de que terminara la crisis. Tuvo todas las oportunidades para movilizar la ira en su propio nombre cuando asumió el cargo, contra los banqueros y los reguladores que no los refrenaron contra los funcionarios de la Administración anterior que habían torturado a prisioneros en violación de las leyes estadounidenses e internacionales contra la Administración Bush por llevándonos a guerras interminables de muy dudosa utilidad y contra el Partido Republicano que se negó, en efecto, a trabajar con él en cualquier cosa desde el primer momento. Pero no lo hizo, confiando en que el público estadounidense apreciaría un enfoque mesurado y sin emociones y buscando dejar atrás controversias dolorosas como la tortura. Quizás todo esto podría haber funcionado si la crisis económica no hubiera sido tan grave, pero resulta que no ha funcionado.

El presidente y el Congreso Demócrata están sintiendo la presión no solo por la economía, que habría sido mucho peor sin el paquete de estímulo, pero que, como algunos señalaron en ese momento, necesitaba y aún necesita una acción aún más drástica, sino también sobre otro tema emocional, la inmigración. Los inmigrantes ilegales se han convertido en otro foco de indignación y la Administración parece estar de su lado. Los republicanos, por supuesto, están empeorando la situación al negarse incluso a escuchar sobre una reforma migratoria que permitiría que algunas personas se queden, pero el presidente se ha arriesgado al pedirle al Departamento de Justicia que desafíe la ley de Arizona. Numerosos informes nos dicen que los estrategas políticos de la Casa Blanca están convencidos de que esa ley acelerará el movimiento del voto hispano hacia el Partido Demócrata, pero no estoy tan seguro. Mucha evidencia anecdótica sugiere que los ciudadanos hispanos resienten a los ilegales tanto o más que a los blancos convencionales. En cualquier caso, la demanda ciertamente parece un intento de un gobierno federal relativamente débil para evitar que los estados respondan a la voluntad de sus pueblos. Dudo que la estrategia de la Casa Blanca rinda dividendos este otoño.

La combinación de nuestro primer presidente negro, la angustia económica generalizada y una política económica relativamente intervencionista también ha revivido el tipo de ira racista blanca que ayudó a llevar a Ronald Reagan a la Casa Blanca. Millones de estadounidenses blancos todavía creen que los derechos del gobierno mantienen a las minorías en el trébol mientras que la clase media que lo merece sufre. De hecho, el bienestar federal prácticamente ha desaparecido, pero gran parte de la población ya estaba acostumbrada a considerar a los demócratas como el partido soborno. Puede que hayan votado a los republicanos en cualquier caso, pero ahora están haciendo más ruido.

Otro espectro se cierne ahora, gracias a la decisión de la corte federal que restaura los derechos al matrimonio homosexual en California. Sé que algunos lectores se sentirán ofendidos por esta posición, pero desearía que el juez no hubiera dictado esa decisión. Su lógica legal, que la prohibición del matrimonio homosexual es una clara negación de la protección igualitaria de las leyes, es sin duda fuerte, pero yo hubiera estado dispuesto (no es que tenga un interés directo en el asunto) esperar un poco más. años para el matrimonio gay en California y otros estados azules simplemente por el bien de nuestra cultura política. Los jóvenes son mucho más liberales en este tema que los mayores y, como resultado, los votantes de California casi seguramente habrían aceptado el matrimonio homosexual la próxima vez que votaran por él. En cambio, podemos tener una repetición de Roe v. Wade, otra fuente insondable de resentimiento conservador. El país puede estar listo para ir más allá de este problema, o puede que no.

La inmigración parece ser ahora el tema más candente y, en cualquier caso, el presidente tiene que ponerse al tanto y decirle al país en términos inequívocos lo que cree que deberíamos hacer. Es una buena persona para explicar lo obvio: que no podemos simplemente expulsar a todos los extranjeros ilegales, que se estima que constituyen hasta una quinta parte de la población de Arizona, por ejemplo, y por lo tanto no tenemos más remedio que encontrar un forma de legalizar parte de su estatus. Pero es evidente que, en cualquier caso, son inevitables medidas más duras contra los ilegales. Una razón, quizás, por la que la última Crisis resultó tan bien para los Estados Unidos fue que este tema había sido eliminado de la mesa en 1924, por una dura ley cuyas disposiciones no se relajaron hasta 1965. Mientras tanto, quienquiera que realmente gane las elecciones al Congreso este otoño, seguramente dejarán al electorado más polarizado que nunca. El sitio web político más confiable muestra a los republicanos que seguramente recuperarán escaños en el Senado en los estados rojos de Dakota del Norte, Arkansas e Indiana, y también ha sugerido que los demócratas Blue Dog son particularmente vulnerables. Más parálisis aguarda. El presidente Obama tiene logros legislativos reales: el estímulo, la atención médica y, quizás, la reforma financiera, pero ninguno de ellos ha hecho nada para curar los males emocionales del pueblo estadounidense, y todos pagaremos el precio por eso.


David Kaiser: tradiciones de política exterior

El New York Times de ayer incluyó un artículo muy interesante sobre la próxima publicación de la autobiografía de Mark Twain, que hasta ahora sólo ha estado disponible en ediciones muy editadas.El propio Twain ordenó que la publicación completa se retrasara cien años, temiendo que la franqueza de sus pensamientos pudiera dañar su reputación icónica y tal vez reducir los ingresos de su patrimonio. (Me acordé del realismo que demostró Twain en su conversación con la atrevida novelista Elinor Glyn, que reproduje en su totalidad aquí el 28 de enero de este año). Lo que sorprendió al autor del artículo, que probablemente asistió a la universidad en algún momento después de 1985, fue la revelación de que Twain era un antiimperialista violento, fuertemente opuesto a la guerra hispanoamericana y la anexión de Filipinas que siguió, y dado a comentarios mordaces sobre las atrocidades cometidas por los soldados estadounidenses que sofocaron el posterior levantamiento ". La autobiografía sin censura, "escribe el artículo", deja en claro que esos sentimientos eran muy profundos e incluye comentarios que, si se hicieran hoy en el contexto de Irak o Afganistán, probablemente llevarían a la derecha a cuestionar el patriotismo de este más estadounidense de Escritores estadounidenses ". Mientras leía ese pasaje, gran parte de mi propia vida pasó ante mis ojos.

Yo también crecí en una época en la que el papel mundial de Estados Unidos era casi incuestionable. Aprendí que Estados Unidos estaba a favor del bien contra el mal y, por lo tanto, había derrotado a los alemanes y japoneses durante la Segunda Guerra Mundial y ahora se opone firmemente al comunismo. Recuerdo que mis libros de texto de historia de secundaria y preparatoria AP trataron con admiración nuestro ascenso al poder mundial. En 1960-1, en octavo grado, me asignaron la afirmativa en el club de debate sobre la cuestión "La China Roja debería ser admitida en las Naciones Unidas", una posición que no quería defender y que, en debates ante el público , no tuve la oportunidad. En 1961, mi propio padre fue designado para ayudar a difundir el evangelio estadounidense en el Tercer Mundo emergente. Cuando comenzó la guerra de Vietnam, casi exactamente en el momento de mi graduación de la escuela secundaria, la apoyé firmemente, y cuando llegué a la universidad ese otoño, solo conocía a un compañero de estudios (un compañero de habitación, en realidad, que creo que es un lector habitual). aquí), que no lo hizo.

Durante los años siguientes mi pensamiento evolucionó lentamente y en 1968 tuve una verdadera experiencia de conversión. No solo llegué a la conclusión, correctamente, como ahora sé, de que la guerra de Vietnam era desesperada, sino que también repensé todas las suposiciones en las que se basó. No solo era imposible para Estados Unidos defender a una nación amenazada por el comunismo, sino que no tenía sentido que lo hiciéramos. Algunas áreas del mundo siguieron siendo vitales, pero muchas otras podrían pasar al control comunista o salir de él sin causar el menor daño a los intereses estadounidenses. Además, descubrí, particularmente durante mi primer período en la escuela de posgrado en el otoño de 1971, que los Estados Unidos tenían una tradición antiimperialista que todavía estaba en evidencia incluso en las últimas etapas de la Segunda Guerra Mundial. Al hacer mi primer trabajo de investigación profesional, leí la mayor parte del Congressional Record desde finales de 1944 hasta principios de 1947. Encontré dos grupos de legisladores que se oponían firmemente a varios aspectos del nuevo papel de Estados Unidos en el mundo: los de izquierda (incluidos uno o dos congresistas que aparentemente habían sido comunistas) que protestaron por nuestras acciones contra los izquierdistas en Grecia y en otros lugares, y los de extrema derecha que pensaron que deberíamos luchar contra el comunismo en casa, dentro del New Deal, en lugar de en el extranjero. Descubrí que la tradición progresista aislacionista se remontaba a 1898 y, de hecho, los senadores anti-Vietnam del Medio Oeste y el Lejano Oeste como George McGovern, Eugene McCarthy y Wayne Morse la habían mantenido viva. La época de mi infancia había sido la excepción, no la regla.

Incluso Richard Nixon, por supuesto, abandonó algunos shibboleth de la Guerra Fría, declarando que nadie podría ganar una guerra nuclear, persiguiendo la distensión y estableciendo relaciones con Beijing. Pero me sorprendió, recuerdo, en 1975, cuando Henry Kissinger y Gerald Ford intervinieron con entusiasmo (aunque de forma semi-encubierta) en la guerra civil en Angola. Este conflicto, entre dos movimientos revolucionarios marxistas rivales, me pareció exactamente el tipo de lucha en la que no teníamos necesidad de participar, pero Vietnam no había cambiado de opinión al respecto. De hecho, un analista de la CIA que pasaba un año en Harvard en ese momento me dijo que estaban ansiosos por demostrar que Estados Unidos podía perseguir sus intereses con el mismo vigor que siempre. Eso fue solo el comienzo, y bajo Ronald Reagan, Estados Unidos también se involucró en Nicaragua y El Salvador. Jimmy Carter ya había decidido oponerse a la ocupación soviética de Afganistán.

Durante una breve década después del colapso de la Unión Soviética, parecía que Estados Unidos podría estar en un nuevo curso. Luchamos la breve Guerra del Golfo en 1990-1 (sobre la cual admito que tenía reservas antes del hecho) sin involucrarnos a largo plazo en los asuntos de un país del Tercer Mundo. La primera administración Bush ayudó a lograr la solución pacífica de la guerra civil en El Salvador. A fin de cuentas, no me molestó el hecho de que Occidente no interviniera en las guerras civiles en la ex Yugoslavia y en Ruanda a principios de la década de 1990 y todavía dudo que tal intervención hubiera hecho mucho bien. (Estoy bastante asombrado de que el fracaso de más de 100.000 soldados estadounidenses en Irak para evitar la limpieza étnica de cuatro millones de iraquíes entre 2003 y 2008 no nos haya curado de la ilusión de que tal intervención puede salvar miles de vidas). Pero luego vino 9 11, y la implementación a la velocidad del rayo de una nueva política exterior por parte de la Administración Bush, basada en la idea de que las intervenciones militares estadounidenses ultrarrápidas y de alta tecnología podrían curar los males de las naciones musulmanas y llevarlas al siglo XX y a Estados Unidos. esfera de influencia. Habiendo al menos calmado la situación en Irak, que ya se ha dividido, de hecho, en dos países y aún podría dividirse en tres, ahora nos enfrentamos a una situación que se deteriora continuamente en Afganistán. Sin embargo, en toda nuestra vida pública es difícil encontrar una sola voz que adopte el tipo de línea que tomó Mark Twain después de 1898 y argumente que simplemente no tenemos derecho a matar afganos para intentar que se ajusten a nuestra forma de vida. De hecho, el reportero del Times, Larry Richter, parece sorprendido al descubrir que algún estadounidense prominente alguna vez adoptó esa línea.

Como Atenas en el siglo V a.C. o la Francia napoleónica, Estados Unidos parece atrapado por su impulso expansionista. La semana pasada, Der Spiegel lamentó que nadie parece ser capaz de argumentar de manera coherente por qué deberíamos continuar en Afganistán, pero que nadie parece poder detenerlo de todos modos. Nuestras intervenciones y las bajas que infligen son, por supuesto, a una escala relativamente pequeña en comparación con las del pasado. Los combaten pequeños ejércitos profesionales y contratistas, pero los tomamos muy en serio y crean distorsiones increíbles en la vida de ciertos estadounidenses. El Washington Post de hoy incluye una historia sobre un torneo de fútbol de tres días celebrado en Virginia para coronar, de hecho, a los campeones afganos-estadounidenses de Estados Unidos. El torneo está financiado en gran parte por contratistas que buscan hablantes de dari y pastho, los dos principales idiomas afganos, que podrían estar dispuestos a ir a Afganistán para servir como intérpretes por 200.000 dólares al año. (Los soldados estadounidenses hacen quizás una quinta parte de eso). Piense en eso.

Durante más de cuarenta años he creído que Mark Twain tenía razón. Por eso me horrorizó el entusiasmo que tantos de mis contemporáneos lograron despertar por la guerra de Irak en 2003. Exactamente por qué él y algunos de sus distinguidos contemporáneos rechazaron el imperialismo será el tema de otro post, ya que mi principal fuente al respecto. La pregunta está sentada en mi oficina. Paradójicamente, a medida que Estados Unidos ha pasado de ser una de media docena de grandes potencias en la primera mitad del siglo a una de dos en la segunda mitad, y de ahí a una preeminencia incuestionable, se ha vuelto cada vez más difícil. aparentemente, para plantear preguntas sobre la empresa imperial. No creo que nada bueno pueda resultar de su persecución continua, pero al igual que Atenas y la Francia napoleónica, es posible que necesitemos un desastre, aunque probablemente en una escala menor, para obligarnos a cambiar de rumbo.


Ver el vídeo: Adult Beginner Piano Progress - 1 Year of Practice (Enero 2022).