Información

Cuando la Primera Guerra Mundial y la pandemia influyeron en las elecciones presidenciales de 1920


Azotados por una ráfaga de eventos históricos durante cuatro años desgarradores, los estadounidenses exhaustos anhelaban recuperar el aliento colectivo a medida que se acercaba el día de las elecciones.

Los cuatro años previos a las elecciones presidenciales de 1920 habían producido una espantosa confluencia de guerra, pestilencia, terrorismo y desempleo. Tan pronto como la Primera Guerra Mundial terminó con la vida de 100,000 estadounidenses, una pandemia de influenza global robó a otros 650,000 más. Disturbios raciales, huelgas laborales y una serie de atentados anarquistas, incluido uno que mató a 38 personas en Wall Street, sacudieron las ciudades estadounidenses después de la guerra. La economía estadounidense estaba lejos de rugir en 1920 cuando el desempleo se disparó y los precios de las acciones se desplomaron. Los estadounidenses se dividieron amargamente sobre la posibilidad de unirse a la Liga de Naciones, y los temores de la expansión del comunismo después de la Revolución Rusa provocaron el Red Scare y las Incursiones Palmer. Un escándalo de trampas había manchado el pasatiempo nacional con acusaciones de que los "Medias Negras" habían conspirado con los jugadores para arreglar la Serie Mundial de 1919. Incluso los cielos parecían ofrecer poca salvación cuando un grupo de casi 40 tornados azotó desde Georgia hasta Wisconsin el Domingo de Ramos en 1920, dejando más de 380 muertos.

LEER MÁS: Por qué la segunda ola de la gripe española de 1918 fue tan mortal

El 'mejor de los segundos calificadores'

En este contexto turbulento, el Partido Republicano se reunió en Chicago en junio de 1920 para seleccionar a su candidato para suceder al presidente Woodrow Wilson, que había sufrido un derrame cerebral debilitante meses antes. Buscando recuperar la Casa Blanca, los republicanos se decidieron por un candidato de caballo negro, el senador Warren G. Harding de Ohio, en la décima votación. “Este año no hay ningún primer clasificado”, declaró el senador de Connecticut Frank Brandegee. "Tenemos muchos segundos calificadores, y Warren Harding es el mejor de los segundos calificadores". Harding, un editor de periódicos de un pequeño pueblo de un estado indeciso en el corazón de Estados Unidos que unía las alas progresista y conservadora del partido, era una opción segura que podía brindar el tipo de consuelo político que los estadounidenses ansiaban.

Harding prometió a los votantes angustiados cualquier cosa menos un cambio radical. En un discurso de mayo de 1920 en Boston, declaró: “La necesidad actual de Estados Unidos no es heroísmo, sino curación; no narices, sino normalidad; no revolución, sino restauración; no agitación, sino adaptación; no cirugía, sino serenidad; no lo dramático, sino lo desapasionado; no experimentar, sino equilibrio; no sumergirse en la internacionalidad, sino sostenerse en la nacionalidad triunfante ".

LEER MÁS: La carrera para aprobar el sufragio antes de las elecciones de 1920

De vuelta a la "normalidad"

Cuando regresó del Senado a su ciudad natal de Marion, Ohio, en julio, Harding proclamó a sus vecinos: "Los hombres normales y el regreso a la normalidad estabilizarán una civilización que ha estado febril por la suprema conmoción de todo el mundo". "Regreso a la normalidad" y "regreso a la normalidad" se adoptaron rápidamente como lemas de la campaña de Harding (junto con otro, "Estados Unidos primero").

La mención de Harding de la "normalidad" provocó no solo un debate político, sino también gramatical. Los críticos del candidato republicano afirmaron que la palabra fue una mala propaganda pronunciada por Harding cuando en realidad quería decir "normalidad". El candidato respondió. "He notado que esa palabra hizo que muchos editores de periódicos la cambiaran a 'normalidad'", dijo Harding a la prensa. “He buscado 'normalidad' en mi diccionario y no la encuentro allí. "Normalidad", sin embargo, me parece, y es una buena palabra ". De hecho, el término apareció en los periódicos de la época y Merriam-Webster tiene sus orígenes al menos en 1855.

Harding insistió en que su deseo de "normalidad" no era un anhelo de retroceder el tiempo. “Por 'normalidad' no me refiero al antiguo orden, sino a un orden regular y constante de las cosas”, dijo. “Me refiero al procedimiento normal, al modo natural, sin excesos. No creo que el antiguo orden pueda o deba volver, pero debemos tener un orden normal o, como he dicho, 'normalidad' ".

La "campaña del porche delantero"

Haciendo eco de su promesa de un regreso a tiempos más simples y menos caóticos, Harding dirigió una campaña directamente en la década de 1890, una época anterior al progresismo de Theodore Roosevelt, el idealismo de Wilson y la agitación del populismo. Mientras que su oponente demócrata, el gobernador de Ohio James M. Cox, viajó 22.000 millas por todo el país para realizar manifestaciones de campaña, Harding rara vez se aventuraba más allá de su puerta y emulaba el camino de William McKinley hacia la Casa Blanca con una "Campaña Front Porch". Los peregrinos llegaban por miles a la casa de Harding justo al lado de Main Street en Marion y se reunían en el jardín delantero alrededor de la veranda para escuchar el discurso del candidato desde el escalón superior. Presagiando las líneas de selfies un siglo después, los votantes esperaron su turno para tomarse fotografías con Harding y su esposa, Florence, que fueron enviadas a los periódicos de su ciudad natal.

La personalidad milquetoast de Harding y el atractivo de un pueblo pequeño hablaron de la época: ganó por abrumadora mayoría tanto en el Colegio Electoral como en el voto popular para convertirse en el 29º presidente de los Estados Unidos. Llevó a 37 de los 48 estados, incluidos todos los estados fuera del sur. La candidatura republicana obtuvo más de 16 millones de votos, casi el doble de los contados por Cox y su compañero de fórmula a la vicepresidencia, Franklin D. Roosevelt. El Partido Republicano también ganó mayorías considerables en la Cámara de Representantes y el Senado de Estados Unidos.

“Nuestra tarea suprema es la reanudación de nuestro camino normal hacia adelante”, declaró Harding en su discurso inaugural.

Pero mientras Estados Unidos emergió de las nubes de la recesión, la pandemia y la guerra en los años siguientes, la presidencia de Harding generó su propia turbulencia. La Prohibición vio un aumento en la violencia de las pandillas y el crimen organizado. El gabinete de Harding estuvo plagado de corrupción como el escándalo de la cúpula de la tetera, en el que los petroleros sobornaron al secretario del Interior, Albert Fall, por los derechos de perforación en tierras federales. Harding no terminaría su mandato de cuatro años. Murió en 1923 a la edad de 57 años en una habitación de hotel en San Francisco mientras realizaba una gira por los Estados Unidos.


Las lecciones políticas de la pandemia de 1918

Ilustrado | Getty Images, Biblioteca del Congreso, iStock

Los desastres naturales inesperados tienen una forma de revelar patologías no diagnosticadas en los sistemas económicos, sociales y políticos de un país.

Para los Estados Unidos en 2020, la calamidad viral del COVID-19 que aún se desarrolla ha expuesto la naturaleza al revés del trabajo y la recompensa en nuestra sociedad. Millones de trabajadores de bajo salario y bajo estatus mantienen en su lugar cadenas de suministro (y cordura) y procesos cotidianos críticos, mientras que los ricos escapan a sus casas de vacaciones y muchos en la clase media prueban la guardería las 24 horas del día o un recordatorio de que muchos de sus trabajos tal vez no sean tan importantes en primer lugar. Mientras que otros países han prometido apoyo financiero indefinido para todos los ciudadanos, el Congreso de los Estados Unidos aprobó una serie de medidas lamentablemente inadecuadas aparentemente diseñadas para hundir al país en una Gran Depresión turboalimentada.

Peor aún, la decisión del presidente Trump de recibir el consejo de profesores de derecho chiflados y su yerno inútil en lugar de profesionales de la salud pública significa que muchos estados solo ahora están tomando las medidas necesarias para contener la propagación de este terrible virus. A pesar de la breve subida de azúcar en las encuestas de un efecto de reunión alrededor de la bandera, el presidente y sus gobernadores estatales rojos obedientes son dueños de la respuesta a esta crisis. Con el desempleo llegando a niveles nunca vistos ni siquiera en la década de 1930, hasta 200,000 estadounidenses condenados a morir en salas de aislamiento de hospitales y millones atrapados en casas lejos de amigos, familiares y cualquier fuente de alegría, es probable que haya un ajuste de cuentas en Noviembre.

La importancia del castigo del partido gobernante depende de varios factores. El modelo "Time For Change" del politólogo Alan Abramowitz de las elecciones presidenciales posteriores a la Segunda Guerra Mundial con un titular muestra que dos factores, el crecimiento económico del segundo trimestre y el índice de aprobación neta del presidente en junio, son decisivos en la suerte del partido en el poder.

Digamos, por ejemplo, que el índice de aprobación del presidente Trump eventualmente vuelve a bajar a la marca neta de -7.7 donde estaba el Súper Martes, lo que ahora podríamos considerar como el último día normal que cualquiera de nosotros experimentará durante meses. Digamos también que el crecimiento económico del segundo trimestre es de -5 por ciento, lo que es significativamente menos grave de lo que los economistas creen ahora que es probable. Lo que actualmente parece un escenario en el mejor de los casos en estas variables para Trump arrojaría algo en el rango de una victoria aplastante de 388-150 en el Colegio Electoral para el candidato demócrata en noviembre, según Abramowitz.

Sin embargo, estos modelos simplemente no pueden explicar la naturaleza del cisne negro de esta crisis, o si la base del presidente Trump alguna vez reconocerá el papel de su administración en dejar a Estados Unidos indefenso ante los estragos del COVID-19. Ciertamente es posible que emita con éxito algún tipo de miasma de culpa a otros objetivos: demócratas por acusarlo, gobernadores como Andrew Cuomo por no actuar con la suficiente rapidez, el Congreso por no aprobar un paquete de ayuda suficiente, la administración Obama por todo lo que pueda. - y salirse con la suya. Pero es probable que esa estrategia tenga limitaciones dada la escala probable de sufrimiento humano y económico que le espera a este país.

Para tener una mejor idea de lo que le espera al Partido Republicano en noviembre, también podríamos ver cómo los desastres naturales afectan a las partes en el poder en todo el mundo. Aquí, los datos son mixtos. Algunos estudios han mostrado poco efecto. Y a veces, como ocurrió con el huracán Sandy justo antes de las elecciones de 2012, los titulares parecen beneficiarse. Un documento de 2011 presentado en la conferencia de la Asociación de Estudios Internacionales por Constantine Boussalis, Travis Coan y Parina Patel analizó los efectos de desastres naturales como huracanes, tsunamis y terremotos en las elecciones posteriores entre 1980 y 2007. Encontraron que los partidos y líderes en el poder son lo más probable es que los votantes lo castiguen si a) el estado carece de la capacidad o los medios para responder de manera adecuada yb) el tiempo suficiente, ¡pero no demasiado! - Ha pasado para que los votantes culpen a los titulares.

Estados Unidos, el país más rico y poderoso del mundo, ciertamente posee los medios para responder con capacidad a este desastre. Pero hasta ahora, el gobierno federal no ha logrado prevenir la propagación del virus, proporcionar las pruebas necesarias, distribuir el equipo de protección necesario para los trabajadores de la salud y poner el tipo de dinero en efectivo en los bolsillos de las personas necesario para evitar la propagación a gran escala. Desplazamiento económico. Es difícil identificar alguna característica de esta crisis que haya sido manejada de manera competente por estos ineptocratas de la Casa Blanca.

¿Es COVID-19 un "desastre natural"? De alguna manera sí, pero el análogo más cercano a nuestra situación actual podría estar ubicado más lejos en nuestra propia historia: las elecciones presidenciales de 1920. Ese año, el actual demócrata Woodrow Wilson, enfermo y próximo al final de su segundo mandato, no buscó la reelección. El país acababa de salir de los terribles estragos de la epidemia de gripe española de 1918-1919 que mató a entre 17 y 100 millones de personas en todo el mundo, incluidos unos 675.000 estadounidenses, así como de las secuelas de la Primera Guerra Mundial. Quizás lo peor de todo para los demócratas. , la economía se hundió en una aguda recesión a partir de enero de 1920, con la producción industrial cayendo en picado en un tercio y el desempleo subiendo a casi el 12 por ciento durante el año siguiente. Si bien las encuestas de opinión pública no existían hace 100 años, es difícil imaginar otra cosa que no sea una oposición decisiva a la administración de Wilson y sus políticas.

Por lo tanto, la elección de 1920 presenta la convergencia de las tres variables: una fuerte recesión económica en el segundo trimestre del año electoral más un presidente en ejercicio impopular que presidió la aplicación de medidas difíciles y dolorosas para combatir un shock exógeno en forma de pandemia de gripe. Realmente, no hay absolutamente nada tan parecido a este año como las elecciones de 1920.

¿Qué sucedió? El republicano Warren Harding, haciendo campaña por un "regreso a la normalidad" (¿te suena familiar?) Ganó más del 60 por ciento de los votos y una gran mayoría en el Colegio Electoral. Los republicanos se sumaron masivamente a las estrechas mayorías en ambas cámaras del Congreso. Fue un repudio total al nominado James Cox y al Partido Demócrata. Los republicanos continuarían presidiendo los locos años veinte, ganando las siguientes tres elecciones presidenciales y manteniendo el control unificado del Congreso hasta 1931.

Hay una similitud estructural más. Woodrow Wilson fue el único demócrata que ganó la presidencia entre 1896 y 1932, y uno de los dos únicos demócratas en ganar el cargo entre el final de la Guerra Civil y la Gran Depresión. Su elección original en 1912, como la de Donald Trump en 2016, fue una casualidad producida en parte por saboteadores de terceros. En 1912, fue el ex presidente Theodore Roosevelt, quien dividió el voto republicano en todo el país con el actual presidente republicano William Taft.

Los demócratas han ganado la mayor cantidad de votos en todas las elecciones presidenciales desde 1992 con la excepción de 2004. Solo instituciones extrañas y anticuadas como el Colegio Electoral nos impiden ver que ya estamos en medio de un largo período de dominio democrático de la política nacional. En ese sentido, incluso antes de que COVID-19 colapsara la economía y amenazara a millones, el presidente probablemente enfrentaba una batalla cuesta arriba.

¿Perderá el presidente Trump por márgenes de Harding-Cox? Por supuesto que no, no en el entorno político hiperpolarizado de hoy. Aún podía ganar. Pero a menos que de alguna manera esté a la altura de esta crisis y haga un bien real y reconocible en lugar de actuar como presidente durante media hora todos los días en sus conferencias de prensa, está en serios problemas.

¿Desea recibir más comentarios y análisis esenciales como este directamente en su bandeja de entrada? Suscríbase aquí al boletín informativo "Los mejores artículos de hoy" de la semana.


Esta no es la primera vez que Estados Unidos supera una crisis en un año electoral

La pandemia de COVID-19 ya ha interrumpido la vida pública de varias maneras y mdash se cancelan grandes eventos, se cierran restaurantes y muchos de nosotros estamos atrapados en casa, pero un aspecto fundamental de nuestra sociedad democrática también podría estar bajo amenaza: votar.

Ya, ocho estados o territorios han pospuesto sus primarias presidenciales y mdash, pero dependiendo de cuánto tiempo afecte esta pandemia la vida cotidiana en los Estados Unidos, también podría afectar las elecciones generales de noviembre. Pero esta no es la primera vez que nuestro país ha tenido que acudir a las urnas en un momento de crisis. Las elecciones se han producido durante catástrofes económicas como la Gran Depresión, así como durante las dos guerras mundiales. La buena noticia es que siempre hemos logrado celebrar elecciones generales, incluso en medio de la Guerra Civil, pero la mala noticia es que nuestra capacidad para votar a menudo se ve obstaculizada. Y la participación generalmente ha disminuido porque la votación se volvió más difícil o más costosa frente a calamidades naturales o provocadas por el hombre. De cara a las elecciones de noviembre, las elecciones primarias recientes muestran que los estados deben estar preparados para lo peor cuando se trata de asegurarse de que la gente pueda votar a pesar de una crisis de salud.

Tome el martes pasado. Ohio pospuso su elección y en Illinois, donde no existe la tradición de votar por correo, la participación fue mucho menor que en los otros dos estados que votaron. (Florida y Arizona generalmente emiten un gran porcentaje de votos por correo). Hay muchas cosas que aún no sabemos sobre la actual crisis de salud en la que nos encontramos y cuánto tiempo durará la urgencia de la amenaza del coronavirus, por ejemplo, o cómo van las cosas. Parecerá llegar noviembre y mdash, pero si buscamos elecciones comparables a nuestro momento actual, la más relevante puede ser la de mitad de período de 1918.

Ese otoño, en los últimos días de la Primera Guerra Mundial, la gripe española y mdash una cepa de influenza que recibió ese nombre porque España fue uno de los pocos países que informaron sobre ella libremente y mdash devastó los Estados Unidos, matando a cientos de miles de personas, muchos en el período previo a las elecciones de noviembre.

En respuesta a esta devastadora enfermedad, los funcionarios de salud pública intentaron limitar su propagación, pero esas políticas de mitigación afectaron las campañas políticas. Marian Moser Jones, profesora de la Facultad de Salud Pública de la Universidad de Maryland que estudia la pandemia de influenza, señaló las prohibiciones de las reuniones públicas, que también estamos viendo ahora. "No podías tener los discursos electorales habituales, que entonces eran aún más importantes porque no tenías ni televisión ni radio", dijo Jones. & ldquo [Candidatos] tuvieron que hacer campaña a través de editoriales de periódicos y correos. & rdquo

Esto fue particularmente cierto en el oeste, donde la gravedad de la pandemia y los rsquos alcanzó su punto máximo en los días previos a las elecciones. Incluso la noche de las elecciones cambió: hubo una prohibición de mostrar los resultados de las elecciones en grandes paneles fuera de las oficinas de los periódicos para que las multitudes no se reunieran para ver los resultados, me dijo Jones. Y en Los Ángeles, "los oficiales electorales se encerraron en cada casilla de votación para contar los votos y prevenir la transmisión de la gripe".

La gripe española probablemente también contribuyó a una menor participación el día de las elecciones. Aproximadamente el 40 por ciento de la población elegible para votar emitió su voto en las elecciones de mitad de período de 1918, una marcada disminución del 50 al 52 por ciento que votó en las dos elecciones de mitad de período anteriores.

Jason Marisam, quien estudió el efecto de la influenza en las elecciones de 1918 como miembro legal de la Facultad de Derecho de Harvard (ahora es asistente del fiscal general en Minnesota), me dijo que probablemente tuvo un efecto en las personas que votaron. & ldquoThe San Francisco Chronicle publicó fotos del día de las elecciones, personas haciendo fila para votar, todas con estas máscaras. Lo llamaron la primera boleta enmascarada en la historia de Estados Unidos ”, dijo Marisam. & ldquoTienes que pensar que ese tipo de mentalidad tuvo un impacto en la participación. & rdquo

Los observadores de 1918 también atribuyeron la caída en la participación a los efectos de la pandemia. & ldquoThe Los Angeles Times estimó que la gripe había mantenido a 40.000 personas alejadas de las urnas en San Francisco & rdquo, dijo Jones, y agregó que los informes de los periódicos sobre las votaciones en Arizona y Nuevo México hablaban de la desinfección de los lugares de votación y un & ldquolight vote & rdquo debido a la influenza y la ausencia de muchos hombres debido a la guerra.

Hay una complicación obvia cuando examinamos la participación en 1918: la Primera Guerra Mundial. Es difícil distinguir el efecto de la influenza y los rsquos en las elecciones porque alrededor de 2 millones de hombres también estaban peleando en el extranjero en 1918, y no se hizo mucho para ayudarlos a votar. Eso significó que una parte considerable del electorado quedó efectivamente privada de sus derechos, ya que solo los hombres de 21 años o más podían votar en gran parte del país. (Recuerde, la Decimonovena Enmienda, que otorgó a las mujeres el derecho al voto, no fue ratificada hasta el verano de 1920). No obstante, incluso si la influenza solo explica parte de la disminución en la participación de votantes, Marisam estimó que probablemente era responsable de cientos de miles de personas. de personas que no votan.

Pero a pesar de las preocupaciones de salud pública asociadas con la influenza, Marisam me dijo que no podía encontrar evidencia de que la gente discutiera posponer las elecciones de 1918. El orgullo cívico y el patriotismo fueron altos durante la Primera Guerra Mundial, ya que las campañas de bonos de guerra y la propaganda del Comité de Información Pública alentaron a los estadounidenses a hacer su parte para apoyar el esfuerzo de guerra. Y los periódicos alentaron a los ciudadanos a acudir a las urnas a pesar de la gripe española con titulares como "Todos los californianos leales votarán hoy en las elecciones" en Los Angeles Times. Tampoco hubo un debate nacional sobre si los resultados fueron legítimos, aunque la participación fue menor, y en algunas partes del país, los funcionarios afirmaron que la influenza pudo haber afectado los resultados en las elecciones locales y del Congreso.

Por supuesto, las elecciones de 1918 no son las únicas elecciones que se celebrarán durante una época de crisis (aunque tuvo lugar durante una de las crisis sanitarias masivas de nuestro país). Pero al igual que las elecciones de 1918, otras elecciones federales también celebradas durante las guerras mundiales vieron una participación deprimida.

En 1942, durante la Segunda Guerra Mundial, el gobierno trató de impulsar la participación aprobando la Ley de Votación de Soldados, que ayudó a los estados a enviar boletas federales a los miembros del servicio. No funcionó particularmente bien: se emitieron menos de 30,000 boletas federales de conformidad con sus disposiciones 1 y la participación en 1942 fue muy baja y solo el 34 por ciento de la población elegible para votar emitió una boleta, lo que la convierte en la segunda participación más baja a mitad de período desde la ratificación de la 19ª Enmienda (sólo 1926, con un 33 por ciento, fue menor).

Tratando de evitar los mismos problemas en 1944, el Congreso aprobó una ley de votación militar antes de las elecciones que ayudó al menos a 2,6 millones de soldados a emitir sus votos y lo suficiente como para marcar la diferencia para el presidente Franklin Roosevelt en al menos un estado. (Obtuvo suficientes votos militares en Nueva Jersey para superar su déficit de votos civiles, según un estudio contemporáneo). Sin embargo, la participación en 1944 fue menor que en las dos elecciones presidenciales anteriores y, como puede ver en la tabla a continuación, la participación de los votantes en las elecciones durante las dos guerras mundiales, la participación de Estados Unidos en las dos guerras mundiales fue menor que en las elecciones legislativas y presidenciales anteriores.

La participación cayó durante las guerras mundiales en comparación con las elecciones pasadas

Participación entre la población elegible para votar durante la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial en comparación con las dos elecciones intermedias o presidenciales anteriores

Primera Guerra Mundial Participación a mitad de período
1910 52.0%
1914 50.4
1918 39.9
Segunda Guerra Mundial Participación a mitad de período
1934 44.5%
1938 46.6
1942 33.9
Segunda Guerra Mundial Participación presidencial
1936 61.0%
1940 62.4
1944 55.9

Fuente: Proyecto de elecciones de EE. UU., Estadísticas vitales de la política estadounidense

Pero no son solo las guerras y las enfermedades las que han perturbado nuestras elecciones. Los desastres naturales repentinos también han impedido la votación, como lo demostró el huracán Sandy, que azotó la costa este solo unos días antes de las elecciones de 2012. Nueva Jersey y Nueva York fueron especialmente afectadas, y los líderes allí tuvieron que trabajar para facilitar el acceso al voto después de la tormenta y los rsquos. En Nueva Jersey, el gobierno designó a los desplazados por la tormenta como "votantes en el extranjero", lo que les permitió enviar por correo electrónico o fax las papeletas de voto ausente, aunque algunas localidades no pudieron manejar eficazmente el aumento de solicitudes de ausentismo. Y en partes de la ciudad de Nueva York, algunos votantes tuvieron que emitir sus votos en tiendas de campaña debido a los daños en los lugares de votación.

Es poco probable que los efectos de Sandy & rsquos alteren el resultado presidencial, dado que tanto Nueva Jersey como Nueva York eran demócratas sin peligro, pero la participación disminuyó en las áreas afectadas por la marejada ciclónica en Nueva Jersey. Un estudio de científicos políticos de la Universidad de Stony Brook encontró que la tormenta posiblemente ayudó a Barack Obama a llevar a Virginia debido a cómo afectó la participación en algunas partes del estado.

Otros desastres como el 11 de septiembre han perturbado nuestras elecciones de manera más dramática. Las elecciones primarias de Nueva York y rsquos estaban programadas para el 11 de septiembre de 2001, pero el ataque terrorista al World Trade Center esa mañana llevó al gobernador de Nueva York, George Pataki, a posponer las elecciones y, en cambio, el estado celebró sus primarias dos semanas después. Obviamente, esta fue una especialmente caso extremo, pero lo repentino de la demora es un recordatorio de que a veces las elecciones no pueden continuar.

Y podría decirse que es la razón por la que los estados deberían prepararse ahora para saber cómo funcionará la votación en noviembre. La participación por lo general ha disminuido en las elecciones de crisis y, a veces, drásticamente, y la participación disminuida de Illinois y rsquos el martes pasado demostró que podría ser un desafío celebrar una elección si COVID-19 sigue siendo un peligro significativo en noviembre, particularmente si algunos estados siguen dependiendo de la votación en persona. .

Edward Foley, un experto en derecho electoral de la Universidad Estatal de Ohio y la Facultad de Derecho rsquos Moritz, me dijo que los estados deben comenzar a adaptar sus sistemas de votación. "El foco de atención debe estar en cómo llevar a cabo una elección de noviembre que maximice las oportunidades de participación de los votantes en las circunstancias actuales", dijo Foley. & ldquoY eso significa aumentar la capacidad para votar por correo en estados que no se utilizan tradicionalmente para votar por correo. & rdquo

Sin embargo, muchos estados podrían tener dificultades para adoptar sistemas electorales de voto por correo debido a desafíos legales, logísticos y de seguridad electoral. Estos incluyen cambiar las leyes para proporcionar más tiempo para entregar, recolectar y procesar las boletas enviadas por correo, así como garantizar que una persona solo vote una vez. Hay obstáculos aparentemente mundanos que superar, como conseguir suficiente papel de alta calidad para imprimir boletas y tener suficientes sobres. Es suficiente para hacer que uno se pregunte si se podría hablar de posponer las elecciones de 2020.

Pero alterar las elecciones presidenciales y parlamentarias programadas para noviembre es muy difícil. Requeriría la acción del Congreso, y tal movimiento no tendría precedentes. Afortunadamente, los gobiernos estatales y federales tienen tiempo para adelantarse a muchos desafíos electorales potenciales derivados del COVID-19. "Si [los estados] comienzan a hacer esa preparación, no anticipo ninguna razón por la cual el Congreso querría cambiar la fecha de las elecciones de noviembre", dijo Foley.

Sin embargo, queda por ver si nuestros líderes harán los cambios necesarios.


Día de elección

Los ecos del "distanciamiento social" se pueden ver en las instrucciones que aparecieron en las pautas de votación de Fresno de 1918, que instaban a "no congregarse en las urnas y evitar la exposición innecesaria".

"Se aconseja a las personas que ingresen a los lugares de votación donde estén cerrados, una o dos a la vez, y que tomen todas las precauciones sanitarias", e incluyeron las máscaras faciales obligatorias en California, El republicano de Fresno Morning fijado. los Crónica de San Francisco Irónicamente señaló que era "la primera papeleta enmascarada conocida en la historia de Estados Unidos".

Monterey Daily Cypress, 4 de noviembre de 2018.

Los informes describieron los lugares de votación de California como los "más tranquilos que se recuerden" y dijeron que solo daban la bienvenida a los votantes más fervientes, como Nancy Elworthy, de 92 años, quien dijo que aunque era casi ciega, todavía creía que votar era "el deber" de todos los ciudadanos. No está claro si Elworthy notó que sus compañeros votantes, descritos por los trabajadores electorales como "confesamente sufrían de influenza" o que las cabinas de votación carecían de spray y desinfectante, según el Crónica.

"Debo volver a la cama de inmediato", dijo otro votante al periódico al salir. "¡Realmente no debería haber salido a votar con esta gripe!"

Los nuevos mexicanos tenían demasiado "miedo a la gripe" para votar, y las urnas de Arizona tuvieron una "escasa participación" incluso con la promesa del estado de desinfectar periódicamente las urnas. El Paso Herald informó. La elección fue "bastante tranquila" en Minnesota, el Little Falls Herald informó, y en Utah, el Tiempos de Parowan diagnosticó una de las causas de la baja participación: "Muchas mujeres que suelen votar no pudieron acudir a las urnas porque se vieron obligadas a quedarse en casa para atender a los enfermos".

Algunos sitios de votación no pudieron abrir debido a "demasiada influenza", según La abeja de Sacramento, declarando que "no había suficientes ciudadanos que estuvieran lo suficientemente bien".

Varias salas de redacción también se vieron obligadas a cerrar debido a las leyes de cuarentena. Prensa de Long Beach anunció que no podía informar los resultados electorales por primera vez en su historia y solicitó respetuosamente que los lectores no llamaran para hacer preguntas, ya que la fuerza laboral de la compañía telefónica estaba "debilitada" debido a enfermedades.

La participación de votantes fue menor que en las elecciones intermedias anteriores. Si bien la Primera Guerra Mundial afectó el número de votantes elegibles, un análisis de Jason Marisam en el Revista de derecho electoral encontró que la gripe tuvo un "efecto significativo" en la participación.

"Si sólo una fracción de la caída en la participación entre 1914 y 1918 se debió a la presencia de la gripe, entonces la enfermedad fue responsable de que cientos de miles de personas no votaran", señaló Marisam sobre la disminución de más del 10% en los votantes.

La gripe fue utilizada como chivo expiatorio de las pérdidas del Congreso por el presidente nacional republicano y provocó desafíos legales en algunas comunidades, como cuando un candidato legislativo estatal derrotado de Dakota del Norte afirmó que los funcionarios electorales habían entregado votos injustamente a las cámaras en algunos distritos y no en otros, según los Heraldo de Grand Forks.

Hoy, mientras los líderes del gobierno estadounidense enfrentan otra pandemia, los historiadores reconocen desafíos similares para el sistema de gobierno federal ahora que enfrentó durante la era de la gripe española.

"Creo que hay algo de no asimilar las lecciones históricas que contribuyeron a nuestros retrasos y acciones", dijo a CBS News el profesor de la Universidad de Harvard Alex Keyssar, que se especializa en historia electoral. "Para ser claros, no quiere decir que todo el mundo en la administración [de Trump] debería haber sido informado sobre la gripe y el infierno de 1918, pero debería haber algún centro de experiencia que absorba esas lecciones históricas a las que recurren los políticos".

Además, los estados controlan en su mayoría sus propias elecciones, lo que ha resultado en un mosaico entre los estados tanto de respuesta de emergencia como de decisiones políticas, explicó Keyssar. Mientras los estados ponen sus esperanzas en el desarrollo relativamente rápido de tratamientos antivirales en los próximos meses antes de las elecciones generales, la mayoría de los estados que aún no han votado en las elecciones primarias son reacios a arriesgarse a aumentar la propagación del virus.

En este punto, el conocimiento de que COVID-19 es altamente contagioso y la creencia de que tiene una tasa de mortalidad más alta que la gripe ha convencido a once estados de posponer sus primarias presidenciales, a cinco estados a expandir el voto ausente y después de una serie de batallas legales sobre En los últimos días, Wisconsin está avanzando con su primaria en persona el martes.

Como hicieron algunos funcionarios electorales en 1918, Wisconsin ha prometido desinfectar las urnas y mantener el distanciamiento social.


¿Cuánto afectó el COVID-19 a las elecciones de 2020?

Ha pasado suficiente tiempo desde las elecciones presidenciales de 2020 que ahora podemos preguntarnos: ¿Qué efecto tuvo COVID-19, posiblemente el evento más grande del año y mdash del siglo, incluso y mdash, sobre el resultado de las elecciones?

La respuesta a esta pregunta probablemente parece sencilla considerando cuán abismalmente los estadounidenses pensaban que el entonces presidente Trump manejó la pandemia. Pero la evidencia que tenemos apunta en muchas direcciones.

Los partidarios no están de acuerdo, se odian unos a otros | CincoTreintaOcho

Empecemos por lo que la historia nos puede contar. Es decir, dado lo que sabemos sobre las elecciones celebradas en medio de una pandemia, ¿qué efecto deberían hemos esperado que haya tenido el nuevo coronavirus? Si se está rascando la cabeza tratando de pensar en una buena comparación, es posible que sea porque no tenemos una. La analogía más cercana a lo que experimentamos en los EE. UU. En 2020 es la pandemia de influenza de 1918-19, que también estalló durante un año electoral y mató a cientos de miles de estadounidenses. 1

The effect of the pandemic on the 1918 midterms has been studied, too. But political scientists Chris Achen and Larry Bartels found that it had no particular effect on the election outcome the Democrats (in control of the White House at the time) did no worse in congressional elections in places where the disease hit hard than in places where it didn&rsquot. A somewhat different approach by Leticia Arroyo Abad and Noel Maurer found only a very small effect on the congressional vote in 1918 and no subsequent effect on the 1920 election. Now, that doesn&rsquot prove that a pandemic can&rsquot affect an election. Maybe the fact that the 1918 election was a midterm election played a role here that is, even if people did blame Woodrow Wilson&rsquos presidency for the pandemic, they didn&rsquot extend that to the rest of his party. And maybe the pandemic would have had a greater effect if the country hadn&rsquot been engaged in World War I at the time. It&rsquos also possible that many people didn&rsquot yet think of the federal government as responsible for matters of public health. 2

But returning to the present day, what do we know about the role COVID-19 played in the 2020 presidential election? One way to answer this question is to dig into state-level results and subtract Trump&rsquos vote share in 2020 from his vote share in 2016, measuring how much his vote improved or declined across those two elections. What we find, however, is no statistically significant relationship. That is, Trump did no worse &mdash and possibly slightly better &mdash in states with higher COVID-19 mortality rates. The same is true if we compare the vote against per capita COVID-19 cases.

It turns out that economic growth, measured as the growth in per capita real disposable income from the first through third quarters of 2020, may explain some of what we&rsquore seeing. That is, if we compare Trump&rsquos vote share from 2016 to 2020 with the amount of economic recovery a state experienced, we find that Trump did much better in those states where the economy bounced back, even controlling for COVID-19 death rates. In other words, that $1,200 stimulus payment voters received back in the spring may have done a lot to help mitigate the political damage for Trump. In fact, had he and Congress been able to deliver some kind of additional economic relief prior to the election, that may even have saved his reelection bid.

Other researchers have also found this same pattern of Trump doing no worse, and possibly even better, at the county level in areas with higher COVID-19 mortalities. And, perhaps somewhat counterintuitively, I also found in my analysis that the economy appeared to be somewhat weaker in states where there were more COVID-19 cases, and somewhat stronger where there were more COVID-19 deaths. One possible explanation is that places with fewer health restrictions on businesses helped produce a stronger economy in those areas (helping Trump) even while spreading the disease, and in the end, the economy just had a greater effect on people&rsquos votes. Researcher Solomon Messing discovered an added wrinkle in that more COVID-19 deaths seem to have hurt Trump in very white counties, while the same wasn&rsquot true in counties where a large share of the population isn&rsquot white.

To be clear, we still don&rsquot have a great sense of why these patterns occurred, and none of this is to suggest that Trump did better in some areas because of the coronavirus. But, suffice it to say, this pattern is not the sort of thing many would expect given how poorly most Americans thought Trump handled the pandemic. What also makes it difficult to detect the effect of COVID-19 on the election? Like so many other issues in American politics, the pandemic was quickly interpreted through partisan lenses. The fact that the initial fallout in March didn&rsquot give Trump much of a &ldquorally-around-the-flag&rdquo effect, or a temporary boost in popularity given the crisis, is telling. But, then again, so is the fact that it didn&rsquot seem to hurt him all that much either.

So, what can we ultimately say about the impact of COVID-19 on the 2020 election? Most likely, it worked against Trump. Had there been no pandemic, he may have still lost the popular vote, but considering how close the election was, he may have had a decent chance of winning the Electoral College. Yet the damage to his prospects was far from enormous, and that may have been mitigated somewhat by polarization. Indeed, a better response on Trump&rsquos part that either helped reduce the spread of the disease or limit its economic impact could well have secured his reelection bid.


Post-World War I turmoil in the United States

The final years of Woodrow Wilson’s presidency had been tumultuous. After being reelected in 1916 at least partly because he had kept the United States out of war, Wilson then led the country into the conflict in 1917. He mobilized millions of American troops to face death not only on the battlefields in Europe but also in the barracks back home as the influenza pandemic of 1918–19 swept through the ranks on the way to claiming an estimated 25 million lives worldwide.

Although the U.S. involvement in the war had not necessitated formal domestic rationing, government encouragement of homemakers to self-sacrifice had resulted in so-called Meatless Mondays, Wheatless Wednesdays, and Pork-less Thursdays and Sundays. But, if the war effort had disrupted daily routines on the American home front, it was nothing compared with the dramatic changes brought about by the flu pandemic, which claimed some 550,000 U.S. lives. Schools, churches, theatres, banks, restaurants, saloons, pool halls, and dance halls were closed as the country tried to stanch the spread of the virus. Attendance was limited or prohibited at funerals. Americans were encouraged to wear masks. After abating in the final months of 1918, the pandemic came roaring back as a final wave in the winter and spring of 1919.

During the war, labour disputes in the coal, steel, and transportation industries were settled by the National War Labor Board, resulting in improved wages and working conditions, but, when the board was disbanded following the war, management in some industries sought to roll back labour’s gains. In September 1919, steelworkers organized by the American Federation of Labor launched a massive strike that eventually involved more than 350,000 workers. Accompanied by violence, the “Great Steel Strike of 1919” unfolded in a generally anti-labour atmosphere stoked by a fear of bolshevism unleashed by the October (1917) Revolution in Russia. By January 1920 the strike was over and had proved to be a major defeat for the U.S. labour movement.

The Red Scare that heated up in response to solidification of the Soviet state and its supposed designs on exporting revolution to the United States also led to the anti-communist Palmer Raids of 1919–20. Ordered by Attorney General A. Mitchell Palmer, the raids were aimed at arresting communist and anarchist radicals. On one day, January 2, 1920, raids were conducted in more than 30 cities, resulting in the arrest of perhaps as many as 10,000 individuals. Many of those apprehended in the Palmer Raids proved to be guilty of nothing except being immigrants.

Racial tensions were also running high after the war. African Americans had begun the Great Migration to Northern cities to fill jobs vacated by servicemen. Returning white veterans, having sacrificed for their country, were angered to see their jobs taken by African Americans. Returning black veterans, having sacrificed for their country, were confronted again with racial discrimination and inequality. In the South a revival of violence by the Ku Klux Klan resulted in 64 lynchings in 1918 and 83 in 1919. A perfect storm waiting to happen, the summer of 1919 became known as “Red Summer” not because of any association with communism but because bloody race riots erupted in some two dozen American cities, from Longview, Texas, to Omaha, Nebraska, to Washington, D.C., with the worst occurring in Chicago, where violence raged for 13 days and led to 38 deaths.


This Isn’t the First Time America Has Voted During a Pandemic. Here’s How the 1918 Flu Affected That Year’s Election

Election Day 2020 will be unprecedented in any number of ways, but it won’t be the first time the U.S. has held elections during a global pandemic&mdashor the first time a public-health crisis has changed the way campaigning and voting take place.

As the midterm elections of 1918 approached, World War I was winding down, but a new strain of the flu was surging. It had been spreading earlier in the year, but is believed to have mutated into a more deadly, more contagious strain that fall.

Data analyzed by Tom Ewing, a professor of history at Virginia Tech, reveal that death rates in northeastern cities had spiked in late September and mid-October in 1918, and had sharply declined by Election Day on Nov. 5, while West Coast cities were in the throes of ongoing outbreaks.

“In much of the country, particularly the East Coast and the upper Midwest, the epidemic is really on the decline by early November,” says Ewing. “There are still some local restrictions, but generally there is a sense in a lot of East Coast cities [that] if it’s not over, at least it’s been contained and is not a real concern. On the West Coast, in the mountain states, to some extent the Southwest, there are quite a few cases and quite a few restrictions in early November.”

So it makes sense that, in the run-up to the election, the extent to which the flu affected campaigning depended on where voters lived. Photos of Election Day throughout New York State show civilians, soldiers, sailors and even gubernatorial candidate Al Smith standing next to one another, sharing candy, not wearing masks. But in other areas, the flu played a major role in shaping the campaign season.

Then, as now, in-person campaigning, speeches, rallies, and gatherings to watch the returns were halted or severely restricted. Just as Democratic Vice Presidential nominee Kamala Harris paused campaign travel on Thursday after two staffers tested positive for COVID-19, and other 2020 campaigners swap indoor events for virtual events, 1918 campaigners had to move away from in-person methods of getting their messages out. Nationwide, candidates and campaign managers did more interviews, says J. Alexander Navarro, Assistant Director of the Center for the History of Medicine at the University of Michigan, and used the written word to communicate with voters. “Direct mailings had been used before, but this gets ramped up as a result of candidates not being able to meet directly with voters,” he says.

“The campaign has been most unusual this year in that it has been one carried on principally through literature,” declared the Nov. 2, 1918, edition of Utah’s Deseret Evening News, one of many newspaper articles in the Center for the History of Medicine’s digital archive the Influenza Encyclopedia. “State headquarters have employed large corps of workers to distribute reading matter throughout the state in behalf of candidates for justices of the supreme court and congressmen. In some cases, personal canvassing and visiting has been done, but this has proved not altogether successful inasmuch as the state health board has discouraged such procedure because of the prevalence of Spanish influenza and the subsequent ban placed on public gatherings of all kinds.”

Similarly, in California, the Oakland Tribune reported that “letter-writing, advertising, and telephoning took place instead of speech-making.”

The pandemic wasn’t a political football the way it is today. President Wilson never publicly addressed it, and the federal government was not expected to play a significant role in individuals’ healthcare matters. The Centers for Disease Control and Prevention wasn’t founded until 1946, and Medicare and Medicaid date back to the Great Society legislation of the 1960s. However, decisions about which public places stayed open or closed did get political. Throughout 1918, states had been ratifying what would become The 18th Amendment, banning the manufacture, sale, and transportation of “intoxicating liquors.” Prohibition advocates, who had long cast saloons as a threat to public health, were thrilled when cities closed them to curb the spread of the virus. (On the flip side, whiskey was seen as a treatment for influenza, and police and bootleggers alike kept hospitals stocked with confiscated liquor.)

The closure of those spaces disrupted normal campaign tactics. Oct. 20, 1918, Oakland Tribune article “‘Flu’ Holds Candidates In Leash” informed readers that “With the lodges, clubs, social dance halls, and other gathering places where the elusive voter was sought out under the ban, the handshaking and orating candidate is figuratively hamstrung.”

When Election Day rolled around, the pandemic continued to shape voter behavior, and many of the basic precautions taken at polling places are the same as those taken in 2020.

In Seattle, citizens made a point of getting to their polling places earlier in the day to “avoid the dangerous congestion…in the late afternoon.” In Salt Lake City, tents replaced some poorly ventilated polling places. In Oakland, Calif., the Election Day edition of the Oakland Tribune declared it “One of the Queerest Elections in the History of California.” Election officials faced a shortage of poll workers because so many who had signed up had come down with the flu, and struggled to find replacements because people were afraid of getting sick.

Local health officials tried to reassure the public that it was safe to vote. “Thousands of people who go to the polls today to cast their votes will be confronted by masked men for the first time in their lives,” the Los Angeles Veces reported in its Election Day edition. “This edict was not issued to frighten people away from the polls, it is said, but rather to throw around voters an additional protection against the disease.”

“There is not the slightest danger in voting if you wear your mask,” health officials in Oakland said in a statement on the front page of the Nov. 2, 1918, Tribune. “If you are staying home you are not being benefited by the fresh air and sunshine that you will enjoy performing your patriotic duty as an American Citizen.”

The city enforced the mask-wearing mandate too. About a dozen men who were arguing about election returns were each fined $10 (which would be about $185 in Sept. 2020) for removing their masks.

Such reassurances in newspapers were necessary to get out the vote, says Christopher Nichols, a historian of the Progressive Era and Director of the Oregon State University Center for the Humanities. “Americans are fearful. They didn’t get clear, rapid, coherent communication from the Wilson Administration or Surgeon General Rupert Blue,” he says, “so they don’t know what advice to follow and need to have regular communication from journalists that polling stations will be open to have confidence to go out.”

But those tactics may not have been enough. The 1918 election saw a dip in turnout, though it’s impossible to say how much of that shift was attributable to the pandemic versus the fact that many American men were still abroad fighting in World War I. While turnout is typically lower in midterm elections than in general elections, turnout in the Election of 1918 was about 40%, down around 10% from the two previous midterm elections (in 1914 and 1910), according to Navarro.

In the end, Republicans won control of Congress, and the leadership change is partly why the U.S. did not ratify the Treaty of Versailles or join the League of Nations.

“The 1918 election is a referendum on an unpopular war, and the U.S. rebukes that war at the ballot box, ending hopes of Democrats ramming through much legislation and eviscerating Wilson’s claims to popularity about his war effort and peacemaking,” says Nichols.

The war would end just days after the election, with the armistice arriving on Nov. 11. The pandemic, however, despite appearances to the contrary, continued for more than a year, and ultimately killed about 675,000 Americans and at least 50 million people worldwide, while infecting about 500 million people&mdashone-third of the global population. Whether voting in person caused any spikes in cases is likewise impossible to say, as many cities relaxed their gathering restrictions to celebrate the end of World War I. In Denver, for example, the city began to reopen before Election Day and Armistice Day, and shortly thereafter residents found themselves facing a death rate worse than the beginning of the deadly second wave of flu.

“We’ll never know how much the combination of people turning out to vote in person&mdashand then roughly one week later, gathering to celebrate the end of the war&mdashexacerbated spread and suffering,” says Nichols.

Today, Americans have many more opportunities to vote that can help mitigate the “dangerous congestion” feared in 1918, from voting by mail to voting early at satellite polling places. As TIME has previously reported, masks and social distancing saved lives back then, and can do so again this Election Day.

And the fight to prevent future pandemics continued well after Election Day 1918, as it will this year too. Thousands of telegrams flooded that newly elected Congress in the summer of 1919, urging lawmakers to support a bill to fund an investigation to avoid a repeat of the pandemic&mdashand reminding them that another Election Day would arrive soon enough.

“There is time for Congress to do something toward helping health officials, physicians, and others interested in public health to prevent a recurrence of the flu epidemic&mdashto halt the coming of another DEATH MONTH,” declared a front-page article in North Dakota’s Bismarck Tribune, which was shared with TIME by researchers at the genealogy website MyHeritage. “But Congress must act quickly. Usually Congress does NOT act quickly. Mostly Congress takes its time and acts when it gets good and ready. Often Congress needs a prodding from the home voters.”


Contenido

Ottoman entry into World War I was the result of two recently purchased ships of its navy, still manned by their German crews and commanded by their German admiral, carrying out the Black Sea Raid on 29 October 1914. There were a number of factors that conspired to influence the Ottoman government, and encourage them into entering the war. The political reasons for the Ottoman Sultan's entry into the war are disputed. [1] and the Ottoman Empire was an agricultural state in an age of industrial warfare. [2] Also, the economic resources of the empire were depleted by the cost of the Balkan Wars of 1912 and 1913. The reasons for the Ottoman action were not immediately clear. [3]

The Ottoman entry into World War I began on 29 October 1914 when it launched the Black Sea Raid against Russian ports. Following the attack, Russia and its allies (Britain and France) declared war on the Ottomans in November 1914. The Ottoman Empire started military action after three months of formal neutrality, but it had signed a secret alliance with the Central Powers in August 1914.

The great landmass of Anatolia was between the Ottoman army's headquarters in Istanbul and many of the theatres of war. During Abdul Hamid II's reign civilian communications had improved, but the road and rail network was not ready for war. [2] It took more than a month to reach Syria and nearly two months to reach Mesopotamia. To reach the border with Russia, the railway ran only 60 km east of Ankara, and from there, it was 35 days to Erzurum. [2] The Army used Trabzon port as a logistical shortcut to the east. It took less time to arrive at any of those fronts from London than from the Ottoman War Department because of the poor condition of Ottoman supply ships.

The empire fell into disorder with the declaration of war along with Germany. On 11 November a conspiracy was discovered in Constantinople against Germans and the Committee of Union and Progress (CUP) in which some of the CUP leaders were shot. That followed the 12 November revolt in Adrianople against the German military mission. On 13 November, a bomb exploded in Enver Pasha's palace, which killed five German officers but failed to kill Enver Pasha. On 18 November there were more anti-German plots. Committees formed around the country to rid the country of those who sided with Germany. Army and navy officers protested against the assumption of authority by Germans. On 4 December, widespread riots took place throughout the country. On 13 December, an anti-war demonstration was led by women in Konak (Izmir) and Erzurum. Throughout December, the CUP dealt with mutiny among soldiers in barracks and among naval crews. The head of the German Military Mission, Field Marshal von der Goltz, survived a conspiracy against his life.

Military power remained firmly in the hands of War Minister Enver Pasha, domestic issues (civil matters) were under Interior Minister Talat Pasha, and, interestingly, Cemal Pasha had sole control over Ottoman Syria. [4] Provincial governors ran their regions with differing degrees of autonomy. [4] An interesting case is Izmir Rahmi Bey behaved almost as if his region was a neutral zone between the warring states. [5]

War with Russia Edit

The Ottoman's entrance into the war greatly increased the Triple Entente's military burdens. Russia had to fight alone on the Caucasus Campaign but fought with the United Kingdom on the Persian Campaign. İsmail Enver Pasha set off for the Battle of Sarikamish with the intention of recapturing Batum and Kars, overrunning Georgia and occupying north-western Persia and the oil fields. Fighting the Russians in the Caucasus, however, the Ottomans lost ground, and over 100,000 soldiers, in a series of battles. 60,000 Ottoman soldiers died in the winter of 1916–17 on the Mus—Bitlis section of the front. [6] The Ottomans preferred to keep the Caucasus militarily silent as they had to regroup reserves to retake Baghdad and Palestine from the British. 1917 and the first half of 1918 was the time for negotiations. On 5 December 1917, the armistice of Erzincan (Erzincan Cease-fire Agreement) was signed between the Russians and Ottomans in Erzincan that ended the armed conflicts between Russia and Ottoman Empire. [7] On 3 March, the Grand vizier Talat Pasha signed the Treaty of Brest-Litovsk with the Russian SFSR. It stipulated that Bolshevik Russia cede Batum, Kars, and Ardahan. In addition to these provisions, a secret clause was inserted which obligated the Russians to demobilize Armenian national forces. [8]

From 14 March to April 1918 the Trabzon peace conference was held between the Ottoman Empire and the delegation of the Transcaucasian Diet. Enver Pasha offered to surrender all ambitions in the Caucasus in return for recognition of the Ottoman reacquisition of the east Anatolian provinces at Brest-Litovsk at the end of the negotiations. [9] On 5 April, the head of the Transcaucasian delegation Akaki Chkhenkeli accepted the Treaty of Brest-Litovsk as a basis for more negotiations and wired the governing bodies urging them to accept this position. [10] The mood prevailing in Tiflis was very different. Tiflis acknowledge the existence of a state of war between themselves and the Ottoman Empire. [10]

In April 1918, the Ottoman 3rd Army finally went on the offensive in Armenia. Opposition from Armenian forces led to the Battle of Sardarapat, the Battle of Kara Killisse, and the Battle of Bash Abaran. On 28 May 1918, the Armenian National Council based in Tiflis declared the First Republic of Armenia. The new Republic of Armenia was forced to sign the Treaty of Batum.

In July 1918, the Ottomans faced the Centrocaspian Dictatorship at the Battle of Baku, with the goal of taking Armenian/Russian/British occupied Baku on the Caspian Sea.

War with Britain Edit

The British captured Basra in November 1914, and marched north into Iraq. [6] Initially Ahmed Djemal Pasha was ordered to gather an army in Palestine to threaten the Suez Canal. In response, the Allies—including the newly formed Australian and New Zealand Army Corps ("ANZACs")—opened another front with the Battle of Gallipoli. The army led by Ahmed Djemal Pasha (Fourth Army) to eject the British from Egypt was stopped at the Suez canal in February 1915, and again the next summer. [6] The canal was vital to the British war effort. In addition, the 1915 locust plague broke out in the Palestine region the Ottoman military hospitals record the period as March–October 1915.

The expected, and feared, British invasion came not through Cilicia or northern Syria, but through the straits. [4] The aim of the Dardanelles campaign was to support Russia. Most military observers recognized that the uneducated Ottoman soldier was lost without good leadership, and at Gallipoli Mustafa Kemal realized the capabilities of his men if their officers led from the front. [12] The war was something from a different era, as the agrarian Ottoman Empire faced two industrialized forces in silent predawn attacks, officers with drawn swords went ahead of troops and the troops shouted their battlecry of "Allahu Akbar!" when they reached the enemy's trenches. [12]

The United Kingdom was obliged to defend India and the southern Persian oil territory by undertaking the Mesopotamian campaign. Britain also had to protect Egypt in the Sinai-Palestine-Syria Campaign. These campaigns strained Allied resources and relieved Germany.

The repulse of British forces in Palestine in the spring of 1917 was followed by the loss of Jerusalem in December of the same year. [6] The Ottoman authorities deported the entire civilian population of Jaffa and Tel Aviv, The Tel Aviv and Jaffa deportation, pursuant to the order from Ahmed Jamal Pasha on 6 April 1917. The Muslim evacuees were allowed to return before long. At the same period the Balfour Declaration was being negotiated (published on 2 November 1917) in which the British Government declared its support for the establishment of a Jewish national home in Palestine. Ahmed Jamal Pasha effectively separated these groups. The Jewish evacuees returned after the British conquest of Palestine. [13]

The Ottomans were eventually defeated due to key attacks by the British general Edmund Allenby.

Empire on the Home Front Edit

The war tested to the limit the empire's relations with its Arab population. [14] In February 1915 in Syria, Cemal Pasha exercised absolute power in both military and civil affairs. [15] Cemal Pasha was convinced that an uprising among local Arabs was imminent. [14] Leading Arabs were executed, and notable families deported to Anatolia. [14] Cemal's policies did nothing to alleviate the famine that was gripping Syria it was exacerbated by a British and French blockade of the coastal ports, the requisitioning of transports, profiteering and — strikingly — Cemal's preference for spending scarce funds on public works and the restoration of historic monuments [14] [16] During the war, Britain had been a major sponsor of Arab nationalist thought and ideology, primarily as a weapon to use against the power of the Empire. Sharif Hussein ibn Ali rebelled against the Ottoman rule during the Arab Revolt of 1916. In August he was replaced by Sharif Haydar, but in October he proclaimed himself king of Arabia and in December was recognized by the British as an independent ruler. [14] There was little the Empire could do to influence the course of events, other than try to prevent news of the uprising spreading to keep it from demoralizing the army or acting as propaganda for anti-Ottoman Arab factions. [14] On 3 October 1918 forces of the Arab Revolt entered Damascus accompanied by British troops, ending 400 years of Ottoman rule.

War in Eastern Europe Edit

In order to support the other Central Powers, Enver Pasha sent 3 Army Corps or around 100,000 men to fight in Eastern Europe. [17]

    under command of Mustafa Hilmi Pasha participated in the Romanian Campaign between September 1916 and April 1918. under command of Yakup Şevki Subaşı and later Cevat Pasha fought in Galicia against the Russians between August 1916 and August 1917. under command of Abdul Kerim Pasha participated in the Salonika Campaign between December 1916 and May 1917.
    • The Rumeli Field Detachment (reinforced 177th Infantry Regiment) remained in Macedonia until May 1918.

    1915 Edit

    On 10 September 1915, Interior Minister Talat Pasha abolished the "Capitulations". On 10 September 1915 Grand Vizier Said Halim Pasha annulled (Vizer had the authority on annuls) the Capitulations, which ended the special privileges they granted to foreign nationals. The capitulation holders refused to recognize his action (unilateral action). [2] The American ambassador expressed the Great Power view:

    The capitulary regime, as it exists in the Empire, is not an autonomous institution of the Empire, but the result of international treaties, of diplomatic agreements and of contractual acts of various sorts. The regime, consequently, cannot be modified in any of its parts and still less suppressed in its entirety by the Ottoman Government except in consequence of an understanding with the contracting Powers. [18]

    Beside the capitulations, there was another issue which evolved under the shadow of capitulations. The debt and financial control (revenue generation) of the empire was intertwined under single institution, which its board was constituted from Great Powers rather than Ottomans. There is no sovereignty in this design. The public debt could and did interfere in state affairs because it controlled (collected) one-quarter of state revenues. [18] The debt was administered by the Ottoman Public Debt Administration and its power extended to the Imperial Ottoman Bank (equates to modern central banks). Debt Administration controlled many of the important revenues of the empire. The council had power over every financial affairs. Its control extended to determine the tax on livestock in districts. Ottoman public debt was part of a larger scheme of political control, through which the commercial interests of the world had sought to gain advantages that may not be to Empire's interest. The immediate purpose of the abolition of capitulations and the cancellation of foreign debt repayments was to reduce the foreign stranglehold on the Ottoman economy a second purpose — and one to which great political weight was attached – was to extirpate non—Muslims from the economy by transferring assets to Muslim Turks and encouraging their participation with government contracts and subsidies. [19]

    The Ottoman–German Alliance was an alliance was ratified on August 2, 1914, shortly following the outbreak of War I. The alliance was created as part of a joint-cooperative effort that would strengthen and modernize the failing Ottoman military, as well as provide Germany safe passage into neighboring British colonies. [20]

    1915 Edit

    The Constantinople Agreement on 18 March 1915 was a set of secret assurances, which Great Britain promised to give the Capital and the Dardanelles to the Russians in the event of victory. [21] The city of Constantinople was intended to be a free port.

    During 1915, British forces invalidated the Anglo-Ottoman Convention, declaring Kuwait to be an "independent sheikdom under British protectorate." [ This quote needs a citation ]

    1916 Edit

    The French-Armenian Agreement of 27 October 1916, was reported to the interior minister, Talat Pasha, which agreement negotiations were performed with the leadership of Boghos Nubar the chairman of the Armenian National Assembly and one of the founder of the AGBU.

    1917 Edit

    In 1917 the Ottoman Cabinet considered maintaining relations with Washington after the United States had declared war on Germany on 6 April. But the views of the war party prevailed and they insisted on maintaining a common front with their allies. Thus, relations with America were broken on 20 April 1917.

    Russian SFSR Edit

    The 1917 Russian revolution changed the realities. The war devastated not only Russian soldiers, but also the Russian economy, which was breaking down under the heightened strain of wartime demand by the end of 1915. The tsarist regime's advances for the security on its southern borders proved ruinous. [22] The tsarist regime's desire to control the Eastern Anatolia and the straits (perceived as an underbelly), in the end created the conditions that brought about Russia's own downfall. Unable to use Straits disrupted the Russian supply chain, Russia might have survived without the Straits, but the strain was the tipping point for its war economy. [22] This question was left to Soviet historians: "whether a less aggressive policy toward the Ottoman Empire before the war would have caused Istanbul to maintain neutrality or whether Russia later might have induced Istanbul to leave the war, [a] the outcome of tsarist future would be different. [22] Nicholas's inept handling of his country and the war destroyed the Tsar and ended up costing him both his reign and his life.

    Enver immediately instructed the Vehib Pasha, Third Army, to propose a ceasefire to Russia’s Caucasus Army. [23] Vehib cautioned withdrawing forces, as due to the politics in Russia — neither Russia’s Caucasus Army nor Caucasian civil authorities give assurance that an armistice would hold. [24] On 7 November 1917 the Bolshevik Party led by Vladimir Lenin overthrew the Provisional Government in a violent coup plunged Russia into multitude of civil wars between different ethnic groups. The slow dissolution of Russia’s Caucasus Army relieved one form of military threat from the east but brought another one. Russia was a long time threat, but at the same time kept the civil unrest in his land at bay without spreading to Ottomans in a violent. On 3 December the Ottoman foreign minister Ahmed Nesimi Bey informed the "Chamber of Deputies" about the prospects. The Chamber discussed the possible outcomes and priorities. On 15 December Armistice between Russia and the Central Powers signed. On 18 December Armistice of Erzincan signed. The Bolsheviks’ anti-imperialist formula of peace with no annexations and no indemnities was close to Ottoman position. The Bolsheviks' position brought a conflict with the Germany's aim to preserve control over the East European lands it occupied and with Bulgaria's claims on Dobruja and parts of Serbia. In December Enver informed the Quadruple Alliance that they would like to see the 1877 border (Russo-Turkish War (1877–1878)), pointing out that the only Ottomans lost territory and 1877 border was Ottoman territories inhabited by Muslims. [25] Ottomans did not push the 1877 position too hard, scared to fall back to bilateral agreements. On the other hand, Germany, Austria-Hungary, and Bulgaria clearly stood behind on the pulling back the Ottoman and Russian forces from Iran. [26] Ottomans wanted Muslim Iran be under its own control. The ambassador to Berlin, Ibrahim Hakki Pasha, wrote: "Although Russia may be in a weakened state today, it is always an awesome enemy and it is probable that in a short time it will recover its former might and power. [25]

    On 22 December 1917, the first meeting between Ottomans and the Bolsheviks, the temporary head Zeki Pasha, until Talat Pasha's arrival, requested of Lev Kamenev to put an end to atrocities being committed on Russian-occupied territory by Armenian partisans. Kamenev agreed and added "an international commission should be established to oversee the return of refugees (by own consent) and deportees (by forced relocation) to Eastern Anatolia. The battle of ideals, rhetoric, and material for the fate of Eastern Anatolia opened with this dialog . [25]

    The Treaty of Brest-Litovsk represented an enormous success for the empire. [ según quien? ] Minister of Foreign Affairs Halil Bey announced the achievement of peace to the Chamber of Deputies. He cheered the deputies further with his prediction of the imminent signing of a third peace treaty (the first Ukraine, second Russia, and with Romania). Halil Bey thought the Entente to cease hostilities and bring a rapid end to the war. The creation of an independent Ukraine promised to cripple Russia, and the recovery of Kars, Ardahan and Batum gave the CUP a tangible prize. Nationalism emerged at the center of the diplomatic struggle between the Central Powers and the Bolsheviks. The Empire recognized that Russia’s Muslims, their co-religionists, were disorganized and dispersed could not become an organized entity in the future battles of ideals, rhetoric, and material. Thus, the Ottomans mobilized the Caucasus Committee to make claims on behalf of the Muslims. [27] The Caucasus Committee had declined Ottoman earnest requests to break from Russia and embrace independence. The Caucasian Christians was far ahead in this new world concept. Helping the Caucasian Muslims to be free, like their neighbors, would be the Ottomans’ challenge. [27]

    1918 Edit

    In the overall war effort, the CUP was convinced that empire's contribution was essential. Ottoman armies had tied down large numbers of Allied troops on various fronts, keeping them away from theatres in Europe where they would have been used against German and Austrian forces. Moreover, they claimed that their success at Gallipoli had been an important factor in bringing about the collapse of Russia, resulting in the revolution of April 1917. They had turned the war in favor of Germany and her allies. [28] Hopes were initially high for the Ottomans that their losses in the Middle East might be compensated for by successes in the Caucasus Campaign. Enver Pasha maintained an optimistic stance, hid information that made the Ottoman position appear weak, and let most of the Ottoman elite believe that the war was still winnable. [29]

    Caucasus (Armenia–Azerbaijan–Georgia) Edit

    Ottoman policy toward the Caucasus evolved according to the changing demands of the diplomatic and geopolitical environment. [30] What was the Ottoman premise in involving with the Azerbaijan and the North Caucasus? The principle of "self-determination" became the criterion, or at least in part, to give them a chance to stand on their feet. [31] The Bolsheviks did not regard national separatism in this region as a lasting force. Their expectation was whole region come under a "voluntary and honest union" [b] and this union bearing no resemblance to Lenin’s famous description of Russia as a "prison house of peoples." [32] Lenin's arrival to Russia was formally welcomed by Nikolay Chkheidze, the Menshevik Chairman of the Petrograd Soviet.

    Ottoman's did not see a chance of these new states to stand against new Russia. These new Muslim states needed support to be emerged as viable independent states. In order to consolidate a buffer zone with Russia (both for the Empire and these new states), however, Ottomans needed to expel the Bolsheviks from Azerbaijan and the North Caucasus before the end of war. [33] Based on 1917 negotiations, Enver concluded that Empire should not to expect much military assistance from the Muslims of the Caucasus as they were the one in need. Enver also knew the importance of Kars—Julfa railroad and the adjacent areas for this support. Goal was set forward beginning from 1918 to end of the war.

    The Empire duly recognized the Transcaucasian Democratic Federative Republic in February 1918. This preference to remain part of Russia led Caucasusian politics to the Trebizond Peace Conference to base their diplomacy on the incoherent assertion that they were an integral part of Russia but yet not bound [30] The representatives were Rauf Bey for the Empire, and Akaki Chkhenkeli from the Transcaucasian delegation.

    On 11 May, a new peace conference opened at Batum. The Treaty of Batum was signed on 4 June 1918, in Batum between the Ottoman Empire and three Trans-Caucasus states: First Republic of Armenia, Azerbaijan Democratic Republic and Democratic Republic of Georgia.

    The goal was to assist Azerbaijan Democratic Republic at Battle of Baku, then turn north to assist the embattled Mountainous Republic of the Northern Caucasus and then sweep southward to encircle the British in Mesopotamia and retake Baghdad. [31] The British in Mesopotamia already moving north, with forty vans (claimed to loaded with gold and silver for buying mercenary) accompanied with only a brigade, to establish a foothold. At the time Baku was under the control of the 26 Baku Commissars which were Bolshevik and Left Socialist Revolutionary (SR) members of the Baku Soviet Commune. The commune was established in the city of Baku. In this plan, they expected resistance from Bolshevik Russia and Britain, but also Germany, which opposed the extension of their influence into the Caucasus. [31] Ottoman's goal to side with Muslims of Azerbaijan and MRNC managed to get Bolsheviks of Russia, Britain and Germany on the same side of a conflict box at this brief point in the history.


    1920 Presidential Election

    The United States presidential election of 1920 was dominated by the aftermath of World War I and the hostile reaction to Woodrow Wilson, the Democratic president. The wartime boom had collapsed. Politicians were arguing over peace treaties and the question of America's entry into the League of Nations. Overseas there were wars and revolutions. At home, 1919 was marked by major strikes in meatpacking and steel, and large race riots in Chicago and other cities. Terrorist attacks on Wall Street produced fears of radicals and terrorists.

    Outgoing President Wilson had become increasingly unpopular, and following his severe stroke in 1919 could no longer speak on his own behalf. The economy was in a recession, the public was weary of war and reform, the Irish Catholic and German communities were outraged at his policies, and his sponsorship of the League of Nations produced an isolationist reaction.

    The Democrats nominated newspaper publisher and Governor James M. Cox in turn the Republicans chose Senator Warren G. Harding, another Ohio newspaper publisher. Cox launched an energetic campaign against Senator Harding, and did all he could to defeat him. To help his campaign, he chose future president Franklin D. Roosevelt as his running mate. Harding virtually ignored Cox and essentially campaigned against Wilson, calling for a return to "normalcy" with an almost 4-to-1 spending advantage, he won a landslide victory. Harding's victory remains the largest popular-vote percentage margin (60.3% to 34.1%) in Presidential elections after the victory of James Monroe in the election of 1820.


    Popular in Human Interest

    I think a lot of us know that the comparison between that time and this one cannot fly. But we turn to the 1920s because it’s impossible to imagine how COVID will live on in our lives. Remember when we were still surprised at the idea that people “forgot” the 1918–19 pandemic? When COVID felt so huge to us that we couldn’t imagine it getting smaller in the rearview? I can’t believe I ever wondered. The past year has taught me that for Americans, our pathological optimism can move mountains. At the end of her book American Pandemic, historian Nancy Bristow argues that the people in the throes of flu amnesia in the 1920s were engaged in “a process common in the nation’s history”—the “drowning-out” of “narratives of anguish with the noise of public optimism.” Imagine, Bristow writes, how the “sense of opportunity and progress would have sounded to someone who had lost a mother, a brother, a wife, a son.” This was the hidden 1920s—a decade of private grief. It’s the only part I know for sure we’ll be doing again.


    Ver el vídeo: Las Guerras Mundiales: Ideologías (Enero 2022).